Решение по делу № 8Г-15855/2020 [88-16486/2020] от 24.09.2020

            № 88-16486/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                03.11.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Марченко А.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-69/2020 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к Иванову Олегу Викторовичу, Починкину Игорю Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по кассационной жалобе Починкина Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Починкина И.И. – по доверенности Халилову В.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Иванова О.В. – Рахматуллину В.Ш. (по ордеру), Кох О.В. (по доверенности), полагавших кассационную жалобу Починкина И.И. обоснованной, представителей ИФНС России по Советскому району г. Челябинска – по доверенностям Тимошенину Л.Н., Волковскую Л.Г., считавших апелляционное определение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилось в суд с иском о привлечении контролирующих лиц ООО «Альфарегионпроект» (далее по тексту – ООО «АРП») Иванова О.В., Починкина И.И. к субсидиарной ответственности в размере 42 411 643, 42 руб., взыскании с Иванова О.В. и Починкина И.И. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска суммы в размере 42 411 643, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АРП» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в период с 23.08.2011 по 02.11.2018. Регистрирующим органом принято решение от 02.07.2018 № 5764 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (02.11.2018 ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ). Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 26.11.2018 № 36-51 списана задолженность ООО «АРП» в размере 42 309 452,99 руб. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и с 01.01.2012 по 23.03.2015 (налог на доходы физических лиц), ООО «АРП» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № 8 от 13.05.2016), общая сумма доначисления составила 42 309 452,99 руб. В рамках проведенной проверки установлены недобросовестные действия контролирующих должника лиц, в результате которых ООО «АРП» безосновательно лишилось части денежных средств, за счет которых могло погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам. На основании материалов, собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что именно Иванов О.В., Починкин И.И. и ФИО1. являются лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности. При этом, противоправные действия Починкина И.И., ФИО2 выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившееся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами («фирмами-однодневками»), сопряженным с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения, что впоследствии привело к доначислению ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42 309 452, 99 руб. При этом Иванов О.В., являясь единственным учредителем ООО «АРП», имел возможность давать обязательные для исполнения указания. По результатам проведенной налоговой проверки в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 13.12.2016 в отношении руководителей ООО «АРП» Починкина И.И., ФИО3. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО4. прекращено в связи со смертью, в отношении Починкина И.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду наличия вины в действиях Починкина И.И. и Иванова О.В., выраженной в не принятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в причинно-следственной связи между действиями субсидиарных ответчиков, выраженных в начислении ООО «АРП» задолженности по обязательным платежам в размере 42 309 452,99 руб., прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРП» в отсутствие объективных экономических причин, извлечение личной выгоды Ивановым О.В. от совершения противоправных действий, просит привлечь контролирующих лиц ООО «АРП» Иванова О.В. и Починкина И.И. к субсидиарной ответственности в размере 42 411 643,42 руб., а также взыскать указанную сумму в пользу ИФНС России по Челябинской области.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.02.2020 в удовлетворении требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскан с Починкина И.И. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ущерб в сумме 4 503 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, иска к Иванову О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Починкин И.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска просит кассационную жалобу Починкина И.И. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРП» (ИНН <данные изъяты>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 23.08.2011 по 02.11.2018.

На основании решения № 338 от 24.03.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АРП» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог) и в период с 01.01.2012 по 23.03.2015 (налог на доходы физических лиц).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2016 № 8. ООО «АРП» по данному акту письменные возражения не предоставило.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесено решение от 13.05.2016 № 8 о привлечении ООО «АРП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила 42 411 643, 42 руб.

По результатам данной налоговой проверки в следственный отдел по Советскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации налоговый орган обратился с письмом от 10.11.2016 о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следственным отделом по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ 13.12.2016 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела была назначена и проведена налоговая судебная экспертиза № 87 от 05.04.2017.

31.05.2017 старший следователь СО по Советскому району вынес постановление о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного в отношении Починкина И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении ФИО5. - по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Поскольку по состоянию на 02.07.2018 ООО «АРП» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не находилось    в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, регистрирующим органом было принято решение от 02.07.2018 № 5764 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 02.11.2018 ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 26.11.2018 № 3651 задолженность ООО «АРП» в размере 42 411 643 руб., из них по недоимке 24 050 363, 03 руб., по пене 14 936 416, 79 руб., по штрафам 3 424 863, 60 руб., была списана.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителя ООО «АРП» Иванова О.В. и директора Починкина И.И. Свои требования обосновывал тем, что противоправные действия Починкина И.И. заключаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, выразившихся в заключении или одобрении сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, сопряженных с выводом денежных средств из оборота должника в значительном объеме без предоставления встречного обеспечения. Иванов О.В., являясь единственным учредителем ООО «АРП», не мог не знать о финансовом состоянии ООО «АРП», о получении им доходов, несении расходов; как член общего собрания участников ООО «АРП» мог принимать участие в решении вопросов о распределении чистой прибыли между участниками ООО «АРП», имел возможность давать обязательные для исполнения указания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что по вине Починкина И.И. в период его руководства ООО «АРП» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 161 107 руб., причинив тем самым бюджету ущерб в виде налоговых поступлений от юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Починкина И.И. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ущерба в размере 4 503 215 руб., принимая во внимание восстановление в 4 квартале 2012 НДС в сумме 657 215 руб. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для привлечения Иванова О.В. к ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что данный срок, исчисляемый с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (выходе за рамки заявленных требований апелляционной жалобы, переквалификации судом требований истца на требования о взыскании убытков) не могут быть приняты во внимание, так как, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований налоговый орган ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ИФНС по Советскому району г. Челябинска рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в соответствии с теми основаниями, которые приведены в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в спорный период (2012-2013 года) закона, предусматривающего субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае его ликвидации, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Починкина И.И. и Иванова О.В. за действия, совершенные в период с 2012 по 2013 годы, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к рассматриваемому спору не применимы, поскольку в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность указанных лиц в случае ликвидации юридического лица.

В то же время исковые требования удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».

В частности, в соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является одним из способов защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом постановления о прекращении уголовного дела, отсутствии преюдициального значения для суда постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2017, не установлении судом необходимых элементов состава правонарушения в действиях Починкина И.И., непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности либо неразумности действий Починкина И.И. в период руководства деятельностью ООО «АРП», равно как доводы о том, что налоговым органом не исчерпаны предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации способы взыскания задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что уголовное дело в отношении Починкина И.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям; вина Починкина И.И. в причинении ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 31.05.2017, размер ущерба подтвержден как установленными в постановлении обстоятельствами, так и заключением судебной налоговой экспертизы от 05.04.2017, проведенной в рамках уголовного дела, заявленный размер ущерба установлен также в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № 8 от 13.05.2016. При судом принято во внимание, что ООО «АРП» исключено 02.11.2018 из ЕГРЮЛ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Поскольку ООО «АРП» исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2018 (по решению регистрирующего органа от 02.07.2018 № 5764 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), доводы кассационной жалобы о возможности исполнения налоговых обязательств организацией – налогоплательщиком отклоняются судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Починкина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи