Решение по делу № 2-1032/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1032/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2015 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи      Сочиловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ОАО «Славянка» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее супругу ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек: него, его супруги ФИО3 и детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчик предъявляет квитанции об оплате содержания жилого <адрес>, однако в течение последних лет надлежащим образом содержание дома не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ в результате износа сгона на проводке к радиатору в квартире произошел пролив горячей воды из <адрес> квартиру истицы, вследствие чего, в ее квартире пострадало следующее имущество: в прихожей, площадью 7,52 кв.м. на стенах, оклеенной обоями, наблюдается частичное намокание, вздутие, на обоях видны желтые потеки; пол, покрытый плитой ДСП, намок, вздулся и деформировался; в комнате, площадью 11,15 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, наблюдается многочисленные желтые подтеки и вздутие обоев; в кухне, площадью 9,34 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются многочисленные желтые подтеки и вздутие обоев, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком
ФИО6 произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие протечки отдельных помещений, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 95580 рублей. За составление сметы оценщику ФИО6 произведена оплата в размере 6 000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться в ООО «Максвекъ» для ремонта потолка, слива воды, за что произведена оплата в размере 2500 рублей. Также указывает, что после произошедшего на протяжении длительного времени она испытывала нравственные и моральные страдания, вынуждена была после пролива собирать до пяти утра грязную ржавую воду, потолок под напором воды провис, с потолка текла грязная ржавая вода. В дальнейшем она плохо себя чувствовала, переживала, поскольку пролив произошел после произведенного в квартире ремонта.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «Славянка» в ее пользу стоимость строительно-восстановительных работ в сумме 95580 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000 рублей, расходы на ремонт потолка в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания уменьшила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость строительно-восстановительных работ в сумме 91080 рублей. в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать так же расходы на ремонт потолка в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по составлению отчета в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований к ОАО «Славянка» указала, что, по ее мнению, пролив ее квартиры произошел именно в связи с ненадлежащим исполнением принятых ОАО «Славянка» обязательств по содержанию общедомового имущества, и не выполнения работниками ОАО «Славянка» действий по предотвращению аварийной ситуации. При этом указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка из <адрес> в <адрес>, расположенной над ее квартирой, и сообщила, что у нее подкапывает батарея. Они вместе вызвали сантехников ОАО «Славянка», которые пытались устранить неисправность путем подтягивания соединения подводки к радиатору, в результате чего вода пошла интенсивнее. После чего сантехники перекрыли стояк, а потом и краны на трубах, ведущих к радиатору, в ее квартире, сообщив, что доступ тем самым воды к радиатору <адрес> будет невозможен. Со слов сантехников ей известно, что после этого они пошли в подвал и включили сток, и в ее квартиру пошла горячая вода из <адрес> в <адрес>. Дозвонившись до сантехников, и сообщив им о течи из трубы системы отопления <адрес>, сантехники снова перекрыли стояк в подвале, после чего течь прекратилась. В обоснование требований о компенсации морального вреда так же указала, что в результате пролива ее квартиры она до пяти часов утра устраняла его последствия, в квартире очень длительное время была сырость, было трудно дышать.

Представитель ответчика ОАО «Славянка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением юриста в отпуске. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что ОАО «Славянка» не является ни собственником, ни наймодателем (балансодержателем) жилищного фонда, не обладает правом на заключение договоров найма и обязанностью проведения капитального ремонта общедомового имущества. Полагает, что осуществлять текущий ремонт служебного жилого помещения обязан наниматель. Так же считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО14 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы она обнаружила, что в ее квартире капает вода из батареи. Для устранения неисправности были вызваны сантехники филиала «Верхневолжский» ОАО «Славянка». Слесари решили устранить неисправность подтянув резьбу на подводке к батарее, в результате чего она была сорвана. После чего они перекрыли стояк отопления в подвале, и отсоединили трубу от радиатора в ее квартире, сообщив какие детали необходимо прибрести для устранения неисправности. При этом, ими были перекрыты какие то краны в <адрес> на внутриквартирном оборудовании системы отопления. После того как слесари ушли из отсоединенной от радиатора трубы системы отопления пошла под напором вода. О чем она сообщила по телефону техникам ОАО «Славяка», которые отключили подачу воды в системе отопления, после чего подача воды в ее квартиру прекратилась.

Третье лицо ФИО15, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГ КЭУ «43 ЭТК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. При этом суде полагает, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, препятствующей ответчику возможности обеспечить явку в суд другого представителя.

На основании изложенного, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. п. 5, 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом по делу установлено, что истец ФИО3 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>12 зарегистрированы и проживают: ФИО3 и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки на жилое помещение, выпиской из лицевого счета на нее, справкой о составе семьи, (л.д. 13, 14).

Данное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, представителем которого является ФГ КЭУ «43 ЭТК» (войсковая часть 62681), которому жилой <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> передан в оперативное управление, что подтверждается сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - спорную квартиру, что подтверждено уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.

Согласно п. 2.2 указанного договора ОАО "Славянка" по заданию Министерства обороны Российской Федерации обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемом в управление ОАО "Славянка", предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователем помещений.

В соответствии с п. 3.1.1 названного договора ОАО "Славянка" обязалось осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а в силу п. 3.1.2 договора - оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

На основании указанного договора ОАО «Славянка» осуществляет управление, в том числе и домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом «Верхневолжский» ОАО «Славянка», установлено, что дом пятиэтажный, квартира находится на четвертом этаже, трехкомнатная, угловая. В результате осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате естественного износа сгона на подводке к радиатору в <адрес> произошел пролив горячей воды из <адрес>, вследствие чего, в <адрес> пострадало следующее: в прихожей, площадью 7,52 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, наблюдается частичное намокание, вздутие, на обоях видны желтые потеки; пол, покрытый плитой ДСП, намок, вздулся и деформировался; в комнате, площадью 11,15 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, наблюдается многочисленные желтые подтеки и вздутие обоев; в кухне, площадью 9,34 кв.м., на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются многочисленные желтые подтеки и вздутие обоев.

Указанные повреждения также подтверждаются дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласованным сторонами (л.д. 165-166).

Так же в ходе судебного заседания на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а так же показании опрошенных свидетелей были установлены обстоятельства возникновения протеки воды из <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на заявку нанимателя <адрес> в <адрес> вышли слесари - ремонтники аварийно- ремонтной группы ФИО7, ФИО8, из пояснений которых следует, что в <адрес> в <адрес> было обнаружено подкапывание внутриквартирного оборудования на стыке соединения трубы и радиатора. В результате подтягивания контр гайки лопнула труба, подходящая к радиатору отопления, в результате чего вода пошла интенсивнее. С целью отключения системы отопления на указанный подъезд в подвале была отключена подача и обратка воды. После чего в <адрес> в <адрес> ими была отсоединена труба от радиатора. Устранить неисправность не представилось возможным в виду отсутствия необходимых для этого деталей. Через несколько минут после того как они ушли с адреса последовал звонок ФИО14 из которого им стало известно, что из трубы системы отопления в <адрес> пошла вода. Вернувшись в подвал, ими было установлено, что вентиль подачи воды в систему отопления был неисправен. Неисправность была устранена, подача воды в систему отопления прекращена.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что ОАО «Славянка» надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию системы отопления, поддержанию ее в исправности, выявлении дефектов и повреждений.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что вентиль крана подачи воды в систему отопления, расположенный в подвале, возможно в их отсутствие был открыт иными лицами, суд относиться критически, поскольку они противоречат показаниям слесаря ремонтника ФИО9, так же показаниям лиц, участвующих в деле.

Показания свидетеля ФИО10 данных им в ходе судебного заседания суд не принимает во внимание, поскольку не считает их доказательствами по делу, подтверждающими или опровергающими доводы сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба является именно ненадлежащее функционирование системы отопления, а именно неисправное состояние вентиля подачи воды в систему отопления, расположенного в подвале многоквартирного дома и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд так же принимает во внимание, что согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водоотвода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению, что выполнено по заявке нанимателя <адрес> не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, 161 ЖК Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не надлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, работы по устранению причин аварийной ситуации надлежащим образом организованы не были, не была предотвращена подача воды по системе отопления в квартиру по причине неисправности общедового инженерного оборудования, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры.

Ненадлежащее исполнение возложенных на ОАО "Славянка" предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации.

При этом необходимо отметить, что нормой материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств ОАО "Славянка" представлено не было.

По настоящему делу ОАО "Славянка" не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине нанимателя <адрес> в <адрес>.

Факт пролива горячей воды из <адрес> квартиру истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате указанной протечки, ответчиком не оспаривался, и объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, показаниями третьего лица ФИО14.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт причинения вреда, виновные действия ответчика и причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом истцу.

В основу определения размера материального ущерба суд полагает необходимым положить Отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, отчет выполнен не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит полную информацию относительно перечня повреждений и объема материалов и работ, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, представленный отчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба, причиненного заливом в сумме 91080 рублей, установленного отчетом № 110/15, составленного ИП ФИО6, результаты которого ответчиком не оспаривались, а также 2500 рублей, оплаченные истцом за ремонт потолка, слив воды.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 ГК Российской Федерации суд может возложить на надлежащего ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Суд считает, что в результате залива квартиры у истца имеются нравственные страдания, ее права как потребителя коммунальных услуг нарушены, в связи с чем, у нее имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе возникновения протечки в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, обращения истца к ответчику, бездействие со стороны ОАО «Славянка» по возмещению материального ущерба, переживаний истца по поводу состояния здоровья ее несовершеннолетних детей, наличием длительное время влажности в квартире, длительности устранения последствий затопления ее квартиры, заключения договора на управлением многоквартирным домом с ответчиком в августе 2010 года, суд определяет к взысканию с ответчика ОАО «Славянка» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7500 рублей. Данный размер компенсации суд считает достаточным для заглаживания вреда и соразмерным последствиям нарушенного неимущественного права.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на составление отчета № 110/15, поскольку они были понесены в связи нарушением прав истца и необходимы были для защиты ее прав в суде. В виду изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ОАО «Славянка» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3142,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей и взыскании стоимости ремонта квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 91080 рублей, расходы на ремонт потолка в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, а всего 107080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ОАО «Славянка» о защите прав потребителей и взыскании стоимости ремонта квартиры отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2015 года.