Решение по делу № 2-208/2022 (2-2587/2021;) от 28.12.2020

УИД 24RS0056-01-2020-008917-11

Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., в соответствии с которыми ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу суммы займа и суммы процентов, начисленных за весь период пользования суммой займа, исходя из ставки 3% в месяц. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займов в размере 8 330 000 руб., проценты за пользование суммами займов в размере 12 012 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что каждый из договоров займа заключался в указанную в договоре дату в офисе ответчика, расположенном напротив ТЦ «Планета», после чего он шел в кассу, расположенную в холле офиса, и передавал денежные средства в соответствующей сумме. При нем квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывали, сразу ему их не выдавали, выносили их чуть позднее, в связи с чем, он не может утверждать, кем именно из сотрудников фирмы квитанции о принятии денежных средств подписывались, но это происходило в помещении кассы ООО «ЭКО» после передачи им денежных средств в оговоренных договорами займа размерах. При этом, его всегда сопровождала учредитель ООО «ЭКО» - ФИО10, которая у него неоднократно ранее занимала денежные средства, в том числе в качестве физического лица. В данном случае она просила выдать заём ООО «ЭКО». Кроме того, вопреки доводам ответчика, им представлены доказательства финансовой возможности предоставления соответствующих сумм займа. Доводы стороны ответчика о том, что данные договоры не заключались, а первые листы договоров подменены, опровергаются подписями директора ООО «ЭКО», а также результатами экспертизы, согласно которой все листы договоров выполнены на одном печатающем устройстве. В подтверждение своих доводов представил суду договоры ООО «ЭКО» за 2016-2017 годы, из которых видно, что у организации имелась не одна печать.

Представитель ответчика ООО «ЭКО» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что директор ООО «ЭКО» не отрицает, что подписи в договорах займа принадлежат ему, однако, денежные средства он не получал. Полагала, что истцом не доказана его финансовая возможность предоставления соответствующих сумм займа. Кроме того, указала, что, возможно, первые страницы договоров были заменены, поскольку все заключаемые в ООО «ЭКО» договоры регистрируются, им присваивается номер, а данных договоров в базе нет. Также отметила, что факт передачи денежных средств опровергается объяснениями главного бухгалтера.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения, согласно которым по делу необходимо проверить и изучить оригиналы договоров займа, основания предоставления займа, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг и иные обстоятельства, предусмотренные Обзором судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу названной нормы закона подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «ЭКО» в лице директора ФИО5 заём, а последний обязуется возвратить заём в определенный договором срок. Сумма займа по договору займа регламентирована п. 2.1 Договора и составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб.,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 330 000 руб.,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб.

Остальные условия всех трех договоров займа идентичны:

Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего Договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (п. 1.2 Договора).

Согласно 2.2 Договора процентная ставка составляет 3% в месяц от суммы займа и начисляется ежемесячно до полного погашения суммы займа.

Заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 не позднее срока, указанного в п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заём одной суммой, которая включает в себя сумму основного долга и сумму процентов (3% в месяц) за весь период пользования денежными средствами. При этом подтверждением возврата денежных средств Заемщиком является расписка Займодавца, переданная Заемщику.

Факт получения денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. Каждая из квитанций подписана кассиром Сухановой, кроме того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана Сухановой и в качестве главного бухгалтера, а квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подписана главным бухгалтером Клименковой. Каждая из квитанций к приходным кассовым ордерам заверена также печатью ООО «ЭКО».

В подтверждение финансовой возможности предоставления соответствующих сумм взаймы истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, а также справка о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет истца имелись перечисления денежных средств от ООО «УСК «Сибиряк» на общую сумму 30 000 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты денежные средства со вклада в размере 30 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о подложности представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подписи в указанных квитанциях выполнены не сотрудниками ООО «ЭКО» Сухановой и Клименковой. В подтверждение указанного факта представили справку, согласно которой ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на горнолыжном курорте «Горная Саланга».

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ранее работала в ООО «ЭКО» бухгалтером. Проставленная от ее имени в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит, в начале февраля 2017 г. ее не было в городе.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указала, что работала в должности заместителя главного бухгалтера, а затем главного бухгалтера в ООО «ЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях стоит подпись Сухановой, но она не являлась кассиром, она была экономистом. Относительно подписи, выполненной от ее имени в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что, возможно, данная подпись принадлежит ей, однако, она не помнит, чтобы получала такую большую сумму.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 1861/1-2-21 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Кассир» в квитанциях к приходному кассовому ордеру без №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., и в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб., выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., выполнена, вероятно, самой ФИО8. Решить вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причине упрощенного строения исследуемой подписи самой ФИО8

Печатные тексты, расположенные на первых и вторых листах договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном печатающем устройстве. Признаки монтажа, а также неодновременного выполнения разных фрагментов текстов договоров на первых и вторых листах договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (допечатки) отсутствуют. Однако, исключить монтаж договоров путем замены первых листов договоров займа не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после того, как были отпечатаны тексты договоров.

Подписи от имени ФИО5 и оттиски печати ООО «ЭКО», расположенные в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены после того, как были отпечатаны тексты договоров.

Оттиски печати ООО «ЭКО», расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру без №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., и оттиски печати ООО «ЭКО», расположенные в договорах займа без №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены разными печатями ООО «ЭКО».

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Таким образом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены, свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенных договоров, получения денег в меньшем размере, чем указано в договорах, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО6, подтверждены результатами судебной экспертизы, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца получены не были, поскольку ФИО1 указанные квитанции были выданы в офисе ООО «ЭКО», они содержат оттиски печати ООО «ЭКО» и свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ЭКО» соответствующие денежные средства получил. Кем именно из сотрудников ответчика ООО «ЭКО» подписаны спорные квитанции, не имеет решающего значения для вывода о том, что данные квитанции были переданы в знак подтверждения получения ответчиком денежных средств.

Косвенным доказательством, подтверждающим факт заключения указанных договоров займа, является также то обстоятельство, что учредитель ООО «ЭКО» ФИО10 занимала денежные средства у ФИО1 и в качестве физического лица, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО10 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскано 16 660 000 руб.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями истца ФИО1 в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ пояснявшего суду, что о займе просила учредитель ответчика ФИО10 и при заключении договоров займа она его сопровождала.

Доводы стороны ответчика о том, что имел место монтаж договоров займа путем замены первых листов договоров, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы печатные тексты, расположенные на первых и вторых листах договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном печатающем устройстве. Если договоры готовились в ООО «ЭКО», то у истца должен был бы иметься доступ к данному печатающему устройству, однако, ФИО1 не являлся сотрудником в ООО «ЭКО», в связи с чем, доступа к печатающему устройству данной организации иметь не мог.

Если же договоры готовились истцом, то сторона ответчика, не оспаривающая подпись директора в данных договорах, должна была бы представить суду в порядке ст. 56 ГПК РФ иные договоры займа между истцом и ответчиком (исходя из того факта, что п. 9 Договора содержит указание на наименование сторон – «Займодавец» и «Заемщик»), в которых первый лист договоров выглядел бы иначе, а вторые листы договоров совпадали бы с представленными истцом, однако, этого сделано не было.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2 Договора подтверждением возврата денежных средств Заемщиком является расписка Займодавца, переданная Заемщику. Стороной ответчика расписки ФИО1 о возврате ему ООО «ЭКО» сумм займа суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 330 000 руб., тогда как доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 8 330 000 руб.

В то же время согласно представленным суду договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по указанным договорам составляла 3% в месяц, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом за период с даты передачи каждой из суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 845 140 руб., исходя из следующих расчетов:

сумма займа	3% в месяц	месяцев	сумма процентов за период договора	к возврату ДД.ММ.ГГГГ	% в день	% за 18 дней	к взысканию по ДД.ММ.ГГГГ
2000000	60000	48	2880000	4880000	2000	36000	4916000
1330000	39900	48	1915200	3245200	1330	23940	3269140
5000000	150000	46	6900000	11900000	5000	90000	11990000
11695200	20025200	149940	20175140

Соответственной, в представленном истцом расчете допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 175 140 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., а всего 20 235 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ