Решение по делу № 33-12730/2015 от 23.10.2015

Судья: Родивилова Е.О. Дело № 33-12730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидросамолет» к Кравченко А.С., Крисько В.А. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ООО «Гидросамолет» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Гидросамолет» к Кравченко А.С., Крисько В.А. о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидросамолет» обратилось в суд с иском к Кравченко А.С., Крисько В.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что Кравченко А.С. является генеральным директором ООО «Гидросамолет» и единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гидросамолет» Кравченко А.С. подписан с Крисько В.А. договор №, предметом которого является оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора постройки гидросамолета – <данные изъяты> Из текста договора следует, что общая стоимость оказания услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – <данные изъяты> составляет 7 270 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гидросамолет» Кравченко А.С. подписан с Крисько В.А. еще один договор №, предметом которого является оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – <данные изъяты>», со стоимостью оказания услуг по его изготовлению в размере 1 500 000 руб. На момент подписания договора на сумму 1 500 000 руб. стороны не имели намерения создавать правовые последствия по данному договору и требовать его исполнения. Полученная ООО «Гидросамолет» от Крисько В.А. денежная сумма в размере 1 500 000 руб. зачислена в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 270 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст.ст. 432, 769, 779 ГК РФ, истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Гидросамолет», в лице директора Кравченко А.С., и Крисько В.А. на оказание услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора для постройки гидросамолета – <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб., незаключенным с момента подписания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Гидросамолет», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующим является договор на сумму 7 270 000 руб. Подлинника договора на сумму 1 500 000 руб. у ООО «Гидросамолет» не имеется, поскольку он подписан лишь в одном экземпляре для Крисько В.А. Изготовление самолета за 1 500 000 рублей технически невозможно, поскольку комплект деталей для него составляет сумму более 2 000 000 руб. Ссылка суда на решение Заводского районного суда <адрес> неправомерна, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гидросамолет» в лице директора Кравченко А.С. и Крисько В.А. подписан договор №, предметом которого является оказание ООО «Гидросамолет» услуг по изготовлению одного комплекта КИТ набора постройки гидросамолета – <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора, комплектация изделия выполняется на основании технического задания по Приложению № 2.

В соответствии с п. 1.4 договора, график оплаты по данному договору изложен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок сдачи изделия заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что указанный договор в части п. 7.1 договора, имеется у сторон в разных редакциях.

У Крисько В.А. имеется подлинник договора с общей стоимостью изготовления изделия в размере 1 500 000 руб., заключение которого ООО «Гидросамолет» в лице директора Кравченко А.С. не отрицает.

У ООО «Гидросамолет» имеется подлинник договора с общей стоимостью изготовления изделия в размере 7 270 000 руб., подписание данного договора, в виду отсутствия у него подлинника, Крисько В.А. не смог с достоверностью подтвердить или опровергнуть.

Ввиду различной стоимости договора, у сторон имеются отличные друг от друга Приложения № к нему, а именно: разные графики платежей - у Крисько В.А. на сумму 1 500 000 руб., у ООО «Гидросамолет» на сумму 7 270 000 руб.

Согласно Приложению № (График платежей на сумму 1 500 000 руб.), платежи в счет оплаты по договору должны осуществляться в следующие сроки и следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Согласно Приложению № (График платежей на сумму 7 270 000 руб.), платежи в счет оплаты по договору должны осуществляться в следующие сроки и следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 4 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что Крисько В.А. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гидросамолет» перечислил следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., а всего 1 500 000 руб., что соответствует графику платежей по договору на сумму 1 500 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Иных денежных средств на расчетный счет ООО «Гидросамолет» от Крисько В.А. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью работ 1 500 000 руб. незаключенным не имеется, поскольку исходя из его буквального толкования следует, что ООО «Гидросамолет» обязан фактически изготовить и передать истицу гидросамолет – <данные изъяты>», при этом стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели все существенные условия договора: цену договора, срок поставки, гарантийный срок, ответственность сторон, также предусмотрели комплектацию изделия, указанную в техническом задании (Приложение № 2).

Установлено, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда с согласия истца, в свою очередь истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № незаключенным.

Довод ООО «Гидросамолет» о том, что оспариваемый договор подписан без намерения его исполнения обоснованно не принят во внимание судом как несостоятельный.

Суд правильно указал, что фактически между сторонами имеется спор по надлежащему исполнению условий договора, что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крисько В.А. к ООО «Гидросамолет» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего его исполнения.

Доводы ответчика о том, что Крисько В.А. в рамках договора на 7 270 000 руб. перечислил Кравченко А.С. денежные средства в размере 5 440 000 руб. на его личную карточку, не опровергают выводы суда, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 5 440 000 руб. являлись заемными денежными средствами, переданными Крисько В.А. лично Кравченко А.С. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку из представленных ООО «Гидросамолет» приходных ордеров, кассовой книги следует, что вносителем денежных средств в кассу ООО «Гидросамолет» являлся Кравченко А.С. Доказательств того, что Кравченко А.С. действовал по поручению и с согласия Крисько В.А. внося денежные средства в кассу ООО «Гидросамолет», в материалах дела не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда с согласия истца, истец в рамках данного договора перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание обжалуемого договора произведено без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как было установлено судом, ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда с согласия истца, а истец в рамках данного договора перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кроме того, оспариваемый договор содержит все существенные условия: цену договора, срок поставки, гарантийный срок, ответственность сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Крисько В.А. перечислены в рамках договора на сумму 7 270 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Напротив, из Графика платежей, усматривается, что денежные средства Крисько В.А. оплачивались ответчику в сроки и суммами, согласованными в Приложении № к договору на сумму 1 500 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость самолета не могла составлять 1 500 000 руб., поскольку стоимость двух моторов самолета составляет более 2 000 000 руб., что подтверждается исследованием ООО НМЦ «Рейтинг», не могут служить основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку при подписании договора стороны свободны самостоятельно определять его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерна, поскольку данное решение не вступило в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Гидросамолет» в пользу Крисько В.А. неустойки и штрафа, в части взыскания с ООО «Гидросамолет» в пользу Крисько В.А. суммы оплаты по договору в размере 1 500 000 руб. оставлено без изменения. Вопрос о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Заводским районным судом <адрес> не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидросамолет» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: