Решение от 20.02.2019 по делу № 2-434/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием истца Шанинова Б.С., его представителя Моровой С.Г.,

с участием ответчиков Филатова А.В., Филатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанинова Булата Сиксеновича к администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Шанинов Б.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, в обосновании заявленных требований указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома Литер площадью <данные изъяты> кв.м и 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им без получения разрешения на строительство возведен пристрой к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.. Просит суд с учетом уточнений исковых требований сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, за Шаниновым Б.С. – 7210/10000 доли; за Филатовой В.В. – 1395/10000 доли, за Филатовым А.В. – 1395/10000 доли.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Филатов А.В., Филатова В.В..

Истец Шанинов Б.С., его представитель Морова С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Филатов А.В., Филатова В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Шанинову Б.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома литер общей площадь. <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.01.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 г. о соответствии требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении двухэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> а, литер , выполняются. Угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» на основании результатов визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер , следует общее техническое состояние здания оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер , эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы -А от 05.02.2019 г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля Шанинова Б.С. в результате реконструкции в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.. с учетом сложившегося порядка пользования составляет 7210/10000, доля Филатова А.В. в результате реконструкции в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1395/10000, доля Филатовой В.В. в результате реконструкции в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом сложившегося порядка пользования составляет 1395/10000.

Истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако администрацией г. Оренбурга отказано в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, находящегося в собственности, жилой дом после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, и требованиям пожарной безопасности, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, земельный участок под самовольной постройкой находится в собственности и отведен для целей размещения и эксплуатации жилого дома

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 7210/10000 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 1395/10000 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 1395/10000 ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

2-434/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шанинов Булат Сиксенович
Ответчики
Администрация г. Оренбурга
Другие
Филатова Валентина Васильевна
Филатов Алексей Викторович
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
06.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2020Передача материалов судье
06.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2020Подготовка дела (собеседование)
06.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Судебное заседание
06.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2020Дело оформлено
20.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее