Решение по делу № 33-1735/2022 от 01.03.2022

Председательствующий: Мякишева И.В.                     Дело № 33-1735/2022

                                                                                           (2-6115/2021)

                                                                              55RS0002-01-2021-009898-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске           24 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе истца Фикселя В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Фикселя В. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фиксель В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Омской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по результатам проведенных БУ Омской области «Омская ветеринарная лаборатория» лабораторных исследований <...> (экспертиза № <...> от <...>) в пробах свиней, принадлежавших личному подсобному хозяйству, выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней. Специалистами ГУ ветеринарии Омской области <...> проведено эпизоотическое обследование по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие в подворье на момент обследования 50 голов мелкого рогатого скота, 6 голов крупного рогатого скота, 16 поросят в возрасте 2,5-3 месяца, указано на необходимость отчуждения свиней в очаге АЧС в ЛПХ Фикселя В.А. в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней. От истца было получено добровольное согласие. Специалистами Главного управления ветеринарии Омской области произведено умерщвление бескровным способом 16 голов свиней общим весом 112,25 кг, демонтаж строений, служащих местом содержания свиней: кормушек, перегородок, деревянных полов с последующим уничтожением методом сжигания (вместе с остатками корма, отходами свиноводства). В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб. Адресованное Министерству заявление о выплате компенсации оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 663 218,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 132 рубля.

Истец Фиксель В.А. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ссылался на то, что его обманули его представители в рамках другого дела, поэтому он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, представители истца Черевко Д.С., Положенцев И.Е. иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ ветеринарии Омской области Савилов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал Управление ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие со стороны Управления работ по разбору строений и умерщвлению животных.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюк Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности с момента получения истцом отказа в выплате <...>.

Представители третьего лица Управления Россельхознадзора по Омской области Пенкина Е.А. и Правительства Омской области Азнаурова М.А. в судебном заседании исковые требования полагали неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Фиксель В.А. просит решение суда отменить. Повторно указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности – введение его представителем в заблуждение относительно обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюк Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Омской области Пенкина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Правительства Омской области Мельникова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителей истца Черевко Д.С., Положенцева И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ ветеринарии Омской области Савилова Д.А. и представителя ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Фертюк Н.Ю., просивших отказать в её удовлетворении,    судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится реквизиция (статья 242).

В силу п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, согласно которым в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, а также в целях предотвращения распространения возбудителей заразных болезней животных и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, животные и продукты животноводства подлежат отчуждению, согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Граждане и юридические лица - владельцы животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, обязаны оказывать содействие при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), к каковых отнесена в том числе африканская чума свиней.

Из материалов дела усматривается, что по результатам исследования патматериала (селезенка, почка, лимфоузлы) принадлежащего Фиксель В.А. поросенка (возраст 2, 4-3 мес) по экспертизе № <...> от <...>, проведенного Главным управлением ветеринарии Омской области БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория», установлено наличие генетического материала вируса африканской чумы свиней (л.д. 41-42 т. 1).

Положительный результат исследования на африканскую чуму свиней установлен также в протоколе лабораторных исследований Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук № <...> от <...> (л.д. 43 т. 1).

<...> руководителем территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области принято решение о необходимости в срок до <...> проведения отчуждения свиней и изъятия продуктов свиноводства, находящихся на территории эпизоотического очага, расположенного по адресу: <...> и первой угрожаемой зоны, расположенной в пределах границ Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (л.д. 44 т. 1).

В ту же дату Фикселем В.А. дано согласие на усыпление и уничтожение путем сжигания свиней в количестве 16 голов (л.д. 45 т. 1).

Актом от <...> подтверждается, что был произведен убой бескровным методом свиней (поросят) в количестве 16 голов общим весом 112, 25 кг.

Актом осмотра личного хозяйства Фиксель В.А. подтверждается, что падеж начался <...>. Произведен осмотр и бескровный убой 16 голов животных общим весом 112, 25 кг. Трупы животных уничтожены путем сжигания специалистами государственной ветеринарной службы.

Распоряжением Правительства Омской области от 14.07.2017 № 103-рп «Об организации отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства на территории Саргатского муниципального района Омской области» создана специальная комиссия по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства, комиссии в срок до 21.07.2017 организовать и провести отчуждение свиней и изъятие продуктов убоя свиней у граждан и юридических лиц – владельцев свиней, подлежащих отчуждению, продуктов убоя свиней, подлежащих изъятию, находящихся на территории эпизоотического очага, расположенного по адресу: <...> и первой угрожаемой зоны, расположенной в пределах границ Верблюженского сельского поселения (за исключением деревни <...>) <...> в соответствии с законодательством.

Указом Губернатора Омской области от 14.07.2017 № 91 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории отдельных муниципальных образований Омской области установлен на срок до <...> ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории, в том числе эпизоотического очага, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Губернатора Омской области от 20.07.2017 № 198-р в связи с выявлением случаев заражения животных африканской чумой свиней на территории Любинского, Саргатского муниципальных районов Омской области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (л. д. 69-70 т. 1).

В досудебном порядке Фиксель В.А. обращался к Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявлением об оказании материальной компенсации за умерщвление свиней, а также за уничтожение построек <...>.

На указанное обращение ему был дан ответ <...>, согласно которому ввиду того, что умерщвление и уничтожение принадлежащих истцу животных на добровольной основе проведено до вступления в силу нормативного правового акта, в возмещении ущерба было отказано.

<...> последовало повторное обращение Фикселя В.А. к Министру сельского хозяйства и продовольствия Омской области с указанием на то, что компенсация ему как пострадавшему от действий, связанных с заражением его поголовья свиней африканской чумой свиней, выплачена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фиксель В.А. ссылался на причинение ему материального ущерба в результате изъятия животных для государственных нужд и уничтожения строений, отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от возмещения понесенного им ущерба.

Между тем, не усматривая оснований для проверки указанных обстоятельств дела, коллегия судей принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчики ГУ ветеринарии Омской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по обращению с требованиями о взыскании компенсации материального ущерба.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что убой свиней осуществлен <...>, отказ в выплате суммы ущерба датирован <...>, что истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Разрешая требования иска, указав, что исковое заявление сдано в суд <...>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом Фикселем В.А. пропущен срок исковой давности, истекший <...>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Фикселя В.А. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 78 гражданского дела № <...>). Данное определение было направлено судом в адрес Фикселя В.А. по месту его жительства <...>, согласно данным сайта Почты России ШПИ <...> копия не была получена и конверт вернулся в суд <...>. Определение об оставлении иска без рассмотрения истцом не обжаловано.

В силу п. 5 Порядка организации и проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.06.2013 N 144-п (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются специальной комиссией по отчуждению животных и изъятию продуктов животноводства, создаваемой Правительством Омской области. В состав комиссии включаются представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, Главного управления, Главного управления региональной безопасности Омской области, а также по согласованию представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Омской области.

Согласно п. 10 указанного Порядка возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, осуществляется в форме предоставления единовременной денежной компенсации.

В соответствии с п. 12 течение 30 рабочих дней со дня отмены ограничительных мероприятий (карантина) граждане и юридические лица направляют в Министерство заявление о предоставлении компенсации по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов Министерство осуществляет их рассмотрение и принимает решение о предоставлении компенсации и ее размере либо об отказе в предоставлении компенсации (п. 15).

Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что ГУ ветеринарии Омской области лицом, на которое может быть возложена обязанность по выплате компенсации ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, не является, в связи с чем в рамках заявленного спора данный ответчик надлежащим во всяком случае признан быть не может независимо от срока исковой давности требований к нему.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, податель апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, полагая таковым введение его представителем в заблуждение относительно обращения в суд.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, помимо поведения его представителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, Фиксель В.А., являющийся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 6 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая направление иска в суд по истечении 3 лет с момента наступления необходимости исполнения требований обращения о выплате компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.