Решение по делу № 2-3252/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-3252/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко Ю. Я. к ООО «УК «Управление Комфортом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 37 428 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «УК «Управление Комфортом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 37 428 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца Стороженко Ю.Я. – Тарасевич Л.Р., действующая на основании доверенностей от 10.10.2017 и от 20.06.2017, представители ответчика ООО «УК «Управление Комфортом» – Шомина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2015, и Кузичкина Н.С., действующая на основании доверенности от 02.07.2016, представитель третьего лица Кириченко Т.Т. – Орманжи А.Ф., действующая на основании доверенности от 25.10. 2017.

Истец Стороженко Ю.Я., третье лицо Кириченко Т.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 на припаркованном у ... автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером XXX, белого цвета, VIN № XXX, принадлежащем Стороженко Ю.Я., его дочерью М., которая пользуется автомобилем на основании страхового полиса XXX от 11.10.2016, обнаружены осколки стёкол и сколы лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно акту ООО «УК «Управление Комфортом» от 19.01.2017 б/н на придомовой территории по адресу: 1..., по неустановленной причине произошло разрушение и падение стекла балконного остекления кв. № XXX, расположенной на XXX этаже (л.д. <данные изъяты>).

По факту повреждения автомобиля М. обратилась в <данные изъяты>. Постановлением от 28.01.2017 М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «УК «Управление Комфортом» была направлена претензия (л.д. <данные изъяты>).

Претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. <данные изъяты>).

На данную претензию ответчик письмом за исх. № 11/17 от 17.03.2017 сообщил истцу, что вины ООО «УК «Управление Комфортом» в данном происшествии нет, падение балконного остекления вызвано действиями собственника квартиры № XXX (л.д. <данные изъяты>),

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства произошло на территории, находящегося в ведении ООО «УК «Управление Комфортом».

Представители ответчика указывали, что падение остекления произошло по вине собственника квартиры № XXX Кириченко Т.Т., к которому соседями неоднократно предъявлялись жалобы на открытое на балконе окно, что влекло хлопанье об раму. Согласно выводам приглашённого управляющей компанией специалиста Д. падение стекла произошло не из-за некачественного крепления, а внешнего воздействия, вероятной причиной внешнего воздействия могло послужить механическое воздействие либо давление элементами конструкции балкона.

Сторона третьего лица Кириченко Т.Т. ссылалась на то, что со стороны управляющей компании к третьему лицу никаких претензий и обращений не поступало, упавшее стекло не могло быть из-за незакрытого окна, так как рама, из которой выпало стекло, никогда не открывалась и доступа к ней нет, возле неё стоит стеллаж. В квартире живёт пожилой человек и окна он не открывает, боясь сквозняков, а шум возможно из-за того, что по квартире передвигается с тростью.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По ходатайству стороны ответчика по делу был допрошен в качестве свидетеля С1, который показал, что проживает по адресу: ..., он и его супруга Г. неоднократно обращались с жалобами на собственников квартиры № XXX, которые оставляли открытыми окна на балконе.

В материалы дела представлено заявление в ТСЖ (управляющему домом) от Гайдай Н.Н. от 11.06.2016, в котором она просит принять меры к лицам, проживающим в квартире № XXX, которые систематически в период своего отсутствия на длительный период времени оставляют открытыми окна на лоджии; от сильного ветра при ударах о рамы создаётся постоянный шумовой фон (л.д. <данные изъяты>).

По запросу суда Управлением Министерства Внутренних дел России по ... в материалы дела представлены копии распечатки из журнала регистраций обращений, заключения по результатам проверки заявления, сопроводительного письма.

Согласно распечатке 04.01.2017 от гражданина Г. поступило сообщение, в котором она просила принять возможные меры к лицам, проживающим в квартире XXX по 1-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге, которые систематически, в том числе в выходные и праздничные дни и ночное время суток, игнорируя официальные штормовые предупреждения, не закрывают окна застеклённых лоджий, которые от сильного ветра хлопают об раму, в результате чего содрогаются элементы фасадного остекления дома, что мешает отдыхать в ночное время, создаёт опасность разрушения конструкции, разбития стёкол, причинения вреда гражданам и имуществу падением осколков стекла на пешеходную дорожку.

Из заключения <данные изъяты> гр. <данные изъяты> по результатам проверки заявления от 08.02.2017 следует, что в ходе проведённой проверки по материалу было установлено, что в 32 отделе полиции было зарегистрировано заявление гр. Г., которая в своём заявлении сообщает о том, что жильцы кв. XXX не закрывают окна лоджий в выходные и праздничные дни и ночное время суток, в том числе игнорируя штормовые предупреждения; при проведении проверки по материалу был осуществлён выход в адрес: ..., где данная информация была передана жильцам квартиры с просьбой устранить созданное неудобство другим жильцам дома; иных нарушений действующего законодательства по результатам проверки выявлено не было.

30.10.2017 комиссией в составе управляющего домом – М.С, начальника ОТР – Д., представителя Кириченко Т.Т. – Орманжи А.Ф. составлен акт об осмотре балкона и остекления балкона в квартире № XXX по адресу: ....

Согласно представленному представителем ответчика отзыву специалиста Д. – инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» о вероятных причинах падения оконного остекления по адресу: 1-й ..., специалист пришёл к выводам о том, что стекло упало не из-за некачественного крепления, а из-за внешнего воздействия (стекло разбилось на балконе, после чего упало); вероятной причиной внешнего воздействия могло послужить механическое воздействие либо давление элементами конструкции балкона; механическое воздействие могло быть вызвано при монтаже нижнего ряда остекления; давление элементов конструкции балкона могло быть вызвано ударами открывающегося окна в ветреную погоду, а также в результате воздействия на конструкцию балкона при проведении ремонтных работ, что привело к напряжениям в конструкции и невозможности линейного расширения металла, который мог деформироваться и надавить на стекло.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что падение остекления произошло в результате действий собственников и пользователей квартиры № XXX

Представитель истца в судебном заседании от привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № XXX оказалась.

Таким образом, суд считает доказанным отсутствие факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

При установленных условиях отсутствуют основания для удовлетворения иска Стороженко Ю.Я., заявленного к ответчику ООО «УК «Управление комфортом».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Стороженко Ю. Я. в удовлетворении иска к ООО «УК «Управление Комфортом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 113 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 37 428 рублей, расходов по проведению экспертиз в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4763 рублей, расходов на доверенность в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен