Решение по делу № 2-5772/2020 от 16.09.2020

Дело 2-5772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2020г.                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденевой С.Е.

с участием истца ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Балашихиский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что она являлась сожительницей ФИО1 14 сентября 1959 года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело. Ответчики по настоящему делу – ФИО2 (супруга) и ФИО3 (дочь) являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1, подавшими заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

В обоснование иска ФИО4 указала, что она является нетрудоспособной в силу своего возраста и состояния здоровья. С ФИО1 она проживала совместно в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес> более четырех лет до самой смерти ФИО1 В указанном доме истица зарегистрирована в настоящий момент и проживает в нем. Все время знакомства с ФИО1 истица находилась на его полном содержании. С целью управления имуществом и возможным распоряжением им ФИО1 выдал истице соответствующую доверенность. Материальная помощь, получаемая истицей от ФИО1 являлась основным источником средств к ее существованию. ФИО1 имел намерение расторгнуть брак с ФИО2, с которой фактически брачных отношений не поддерживал, совместного хозяйства не вел. Также истица указала, что у нее имеются доказательства того, что ФИО1 при жизни хотел совершить все действия по оформлению на истицу прав на принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным, на основании положений ч.2 ст.1148 ГК РФ, ФИО4 просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке наследования по закону, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090101:49 и жилого дома с кадастровым номером 50:15:0090101:299, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица ФИО4 явилась, заявленный иск просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами письменных возражений.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истицу, ответчиков, представителя ответчиков, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истицу, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 по закону являются его пережившая супруга – ФИО2 и дочь ФИО3. Иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, в том числе ФИО4, к нотариусу не обращались. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО5, которой было заведено соответствующее наследственное дело.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

Исходя из буквального толкования вышеприведенных законоположений, предметом доказывания по настоящему делу в совокупности являются: нетрудоспособность истца; факт нахождения истца на иждивении (систематическая помощь от наследодателя) не менее года до смерти наследодателя; факт совместного проживания истца с наследодателем.

В подтверждение нетрудоспособности истицей представлена Справка МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением истице с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта нахождения истицы на иждивении у ФИО1 представлены следующие документы:

отчет истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (поступление от ФИО1 на карту ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб.);

выписка из лицевого счета по вкладу, принадлежавшего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии со вклада 30 000 руб.;

выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии со вклада 100 000 руб.;

Договор «сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в <адрес> (по месту постоянной регистрации ФИО4);

заявление о переводе денежных средств в размере 450 000 руб. со счета ФИО1 в Сбербанк России в <адрес> (по месту регистрации ФИО1) на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Получателем денежных средств в указанном заявлении указан сам ФИО1

Исходя из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными доказательствами факта нахождения истицы на иждивении у ФИО1, так как период, за который они представлены, составляет менее года до смерти ФИО1; а выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии со вклада 30 000 руб. и выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о снятии со вклада 100 000 руб. свидетельствуют только о том, что ФИО1 снимал со своего вклада денежные средства. На что именно были израсходованы данные денежные средства из данных документов не ясно.

Договор «сберегательного счета» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в <адрес> свидетельствует о том, что между счетами ФИО1 осуществлялось движение денежных средств. Расходование данных денежных средств не подтверждено.

Единственным подтверждением адресного перечисления денежных средств ФИО1 ФИО4 является отчет истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтвержден перевод в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт наличия денежных средств на счетах ФИО1, а также факт движения этих денежных средств между вкладами ФИО1 в размере 450 000 руб., факты снятия денежных средств в размере 130000 руб., однако данные обстоятельства не доказывают факта нахождения ФИО4 на иждивении у ФИО1; адресное перечисление денежных средств от ФИО1 ФИО4 в размере 50 000 руб. не носит систематического и постоянного характера.

Также, в обоснование заявленных требований, истицей было указано, что она проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1 более четырех лет, что подтверждается фактом ее регистрации в принадлежащем ФИО1 доме.

Оценивая представленные доказательства, к данным доводам суд относится критически в связи с тем, что истица была зарегистрирована по указанному адресу только в феврале 2018 года, то есть чуть более года до момента смерти ФИО1, временно. Иных доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства в течение более четырех лет истицей суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.Фенино, <адрес>, временно (до 03.02.2021г.), в связи с чем, доводы о совместном проживании и ведении совместного хозяйства опровергаются материалами дела. На момент обращения истицы в суд и рассмотрения дела по существу по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истицы о том, что она до сих пор проживает по указанному адресу, и данный жилой дом является единственным для нее местом жительства, ничем не подтверждены и опровергаются соответствующей справкой Миграционного пункта № Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской из домовой книги.

Сам по себе факт временной регистрации в одном из жилых помещений ФИО1, при том, что он сам был зарегистрирован по другому адресу, по мнению суда, достаточным доказательством ведения совместного хозяйства и нахождении у него на иждивении, не является. Каких-либо иных доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

ФИО4 в обоснование заявленных требований и подтверждение факта ведения совместного хозяйства также было указано, что ФИО1 с целью управления своим имуществом выдал ФИО4 соответствующую доверенность. Однако, как следует из текста данной доверенности, она наделяет истицу полномочиями только в отношении одного объекта, принадлежащего ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с полномочиями, ФИО4 наделена правом продать указанную квартиру и получить за нее деньги. Таким образом, факт выдачи доверенности ФИО1 ФИО4, в соответствии с которым она имела право продать только квартиру, не свидетельствует о том, что ФИО1 поручил истице распоряжаться и управлять всем своим имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, а также автомобилем.

Истицей в обоснование заявленных требований также было указано, что ФИО1 имел намерение расторгнуть брак с ФИО2, однако каких-либо доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Кроме того, опровержением данного довода является неоднократное (в течение 2016, 2017, 2018 г.г.) пребывание ФИО1 совместно со своей супругой – ФИО2 на лечении в санатории «Виктория» Пушкинского филиала АО «ЦСТЭ», что подтверждается соответствующими справками.

Также ФИО4 в обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1 имел намерение совершить все действия по оформлению на нее прав на принадлежащее ему имущество, однако каких-либо доказательств данного утверждения ею суду не представлено.

При этом, заявленные доводы опровергаются показаниями временно исполняющего обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО8 – ФИО9, данными ею в рамках расследования уголовного дела №, из которых следует, что 11.07.2019г. она выехала по адресу: <адрес> для удостоверения доверенности. В ходе устной беседы с ФИО1, он подтвердил, что хочет удостоверить доверенность, в которой он дает право на продажу принадлежащей ему квартиры. Признаков давления со стороны других лиц, исполняющий обязанности нотариуса не заметила. Также она пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 он не сообщал, что хочет переписать все свое имущество ФИО4, в том числе и автомобиль. Он также не просил составить завещание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имея возможность вызвать нотариуса для удостоверения доверенности, дающей право ФИО4 на продажу квартиры, ФИО1 имел возможность выдать доверенность и в отношении иного имущества, а также составить завещание в ее пользу, или иной гражданско-правовой договор, направленный на отчуждение своего имущества в пользу истицы, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СУ Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Quashqai. Впоследствии, обвиняемой по настоящему уголовному делу была привлечена ФИО4 – истица по настоящему делу.

В рамках расследования данного уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена супруга ФИО1 – ФИО2, которая в том числе показала, что состояла в браке с ФИО1 до его смерти – 11.07.2019г. Они вместе проживали преимущественно по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, д. Фенино, <адрес>. У них были отличные семейные отношения, ссор и скандалов не было. В начале 2019г. у ФИО1 стало болеть сердце и появился сахарный диабет, а в связи с тем, что она (ФИО11) по своему состоянию здоровья не могла полностью проводить уход за ним, то он пригласил к себе свою знакомую ФИО4, которой он ранее сдавал квартиру по адресу: <адрес>А на протяжении двух лет. Она должна была помогать ему по дому и ухаживать за ним. О том, что он дал ей временное свидетельство о регистрации по адресу: <адрес>, д. Фенино, <адрес>, он не сообщал, о данном факте ей стало известно только после смерти ФИО1 ФИО1 не сообщал, что ФИО4 O.K. живет постоянно по вышеуказанному адресу, ответчик думала, что она периодически приезжает к ним на дачу и помогает ФИО1 Сама ответчик в данный промежуток времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес> проспект <адрес>, потому, что ФИО1 часто лежал в больницах, а её по состоянию здоровья было тяжело одной находится на даче. Новый год с 2018 года по 2019 года они отмечали с ФИО1 вместе в <адрес>. ФИО1, когда его выписывали из медицинских учреждений, постоянно приезжал в <адрес> по вышеуказанному адресу, так как основным местом жительства у него была квартира, и у него там находились его вещи. А так как за дачей тоже нужно было ухаживать, то он часто ездил в дом по вышеуказанному адресу. Они с ним постоянно созванивались, и общались по телефону.

Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется, так как они последовательны, ФИО2, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела. Указанные показания ответчик подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истица, указала, что она из <адрес>, жила у сестры с <адрес>, потом сестра продала квартиру и уехала в Нарофоминск. С ФИО1 они познакомились, когда она искала жильё, он сдавал ей квартиру. В д. Фенино он её заселил и зарегистрировал временно. До 2017 года истица работала в Москве, в онлайн- кондитерской, потом, по её словам, ФИО1 ей запретил работать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью факта предоставления ФИО1 в течение последнего года своей жизни материальной помощи ФИО4, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. нахождение на иждивении у наследодателя не менее года, систематичность и постоянство материальной помощи, совместное проживание с наследодателем.

В отношении иных обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, суд приходит полагает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак и не считается браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности и не порождает правовых последствий для реализации наследственных прав.

Таким образом, лицом, которое может быть признано к наследованию после смерти ФИО1, в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не является.

Кроме того, 30.11.2020г. заместителем Балашихинского городского прокурора было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в том, что она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь на территории домовладения №, д.Фенино, <адрес>, осуществляя свое предполагаемое право, ФИО4 продала автомобиль марки Nissan Qashqai 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 389 СМ 190, стоимостью 578 000 руб., принадлежащий ФИО1 неустановленным лицам. Таким образом, ФИО4 самовольно, вопреки установленному порядку, распорядилась имуществом, принадлежащим ФИО1 на сумму 578 000 руб, чем причинила существенный вред выразившийся в лишении наследников ФИО1 в лице супруги ФИО2, и дочери ФИО3 права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 были предприняты недобросовестные действия для незаконного завладения наследственным имуществом, что привело к невозможности добросовестных наследников – ФИО3, и ФИО2 – вступить во владение наследственным имуществом (автомобилем), а впоследствии распоряжаться им, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1117 ГК РФ ФИО4 при любых обстоятельствах подлежит отстранению от наследования, а в защите заявленного ею права на наследование по закону, должно быть отказано.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: МО, <адрес>, д.Фенино, <адрес> после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2021г.

___________