Решение по делу № 2-4359/2023 (2-14416/2022;) от 23.09.2022

УИД 24RS0048-01-2022-012543-65

Дело № 2-4359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гастюхин А.Г. к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Гастюхин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.173) к ГУФССП России по Красноярскому краю, о взыскании убытков в размере 950 000 руб., судебных расходов в размере 12760руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника №, в 2012 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 861700руб., ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля, арестованное имущество было передано представителю взыскателя ФИО11, без права пользования, с помещением автомобиля на автостоянку. В 2013 году было установлено, что ответственных хранитель на связь с приставом не выходит, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по месту хранения отсутствует. Согласно пояснениям ФИО11, весной 2013 он перевез автомобиль на территорию гаражного кооператива на <адрес>, о местонахождении автомобиля информации не имеет. До настоящего времени местонахождения автомобиля не известно, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО4, ФИО5

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7

    В судебное заседание истец Гастюхин А.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО11

    В судебное заседание не явились: третьи лица – ФИО11, представитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

    Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гастюхин А.Г. о наложении ареста на имущество Гастюхин А.Г. в пределах цены иска – 850 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №(09)/24 в отношении должника Гастюхин А.Г. о взыскании задолженности в размере – 861 700руб. в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника автомобиля TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак В077ОВ был составлен акт описи и ареста имущества, на ответственное хранение автомобиль передан представителю по доверенности ФИО10- ФИО11 без права пользования, место хранения имущества определено – <адрес> (л.д.75-76,79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об аресте имущества должника в отношении имущества.

    Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю с ответственным хранителем поговорить не удалось.

     Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, в месте хранения имущества – <адрес>, отсутствует.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ пристав обратился с просьбой решить вопрос о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

    Как видно из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он в апреле 2013 года перегнал автомобиль с места хранения - <адрес> в ГСК по адресу: <адрес>, судебного пристава об этом не предупредил, потом поругался с хозяином ГСК и больше автомобиль не видел.

    Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, в месте хранения имущества – <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об объявлении розыска имущества Гастюхин А.Г. – автомобиля TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя производство по розыску прекращено. Имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля (л.д.97).

    Как видно из сводки по ИП с должника взыскано 861700руб. (л.д.101).

    Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил вернуть исполнительный лист в связи с погашением долга в размере 861700руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об объявлении розыска имущества Гастюхин А.Г. – автомобиля TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

    Как видно из реестра запросов и ответов по сведениям ГИБДД, на январь 2023, в собственности Гастюхин А.Г. имеется автомобиль TOUAREG VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, с действующими ограничениями.

    В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как видно из материалов дела, ФИО11 до настоящего времени переданный ему на ответственное хранение принадлежащий Гастюхин А.Г. автомобиль не вернул.

В результате непринятия мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, включая меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, данное имущество было утрачено, чем Гастюхин А.Г. причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время, арестованное и переданное на хранение ФИО11 имущество, фактически утрачено. Место нахождения имущества не известно, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ГУФССП России по Красноярскому краю и судебными приставами.

После того, как была установлена утрата имущества переданного на хранение, судебными приставами ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска какие-либо действия об установлении собственника стоянки по адресу <адрес>, куда согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ был определен на хранение автомобиль Гастюхин А.Г., не предприняты, как и не предприняты действия об установлении обстоятельств хранения в ГСК по адресу: <адрес>. Пояснений, собственники указанных стоянок не давали, с них не были взяты объяснения, кто и когда пользовался стоянкой, находился ли на стоянках автомобиль Гастюхин А.Г., в течении какого времени (если находился). Пристав ограничился лишь составлением акта об отсутствии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достаточных действий связанных с поиском имущества служба судебных приставов до настоящего времени не предприняла, вынесенное постановление о заведении розыскного дела в 2016 году результата не принесло, кроме того, в связи с прекращением розыскного дела, был снят арест с автомобиля.

Учитывая требования действующего законодательства, собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании статьи 19 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что имущество (транспортное средство), было передано в рамках исполнительного производства в обеспечение иска, впоследствии, было утрачено в результате действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в передаче имущества лицу, с которым отсутствовал договор хранения (о чем свидетельствует ответ начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56), а также в бездействии судебного пристава-исполнителя, в части проверки сохранности автомобиля и установлении его местонахождения.

Обстоятельства утраты переданного на хранение имущества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - объяснениями ФИО11, актами совершения исполнительных действий, постановлением о розыске имущества, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между сторонами исполнительного производства и хранителем.

Следовательно, должник, имущество которого было утеряно в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, при этом, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, стороны исполнительного производства могут требовать возмещения ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения или с иных виновных лиц.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ФИО11, суд отклоняет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

При определении размера убытка, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 950 000 рублей. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика не поступало.

    В связи с изложенным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гастюхин А.Г. подлежат взысканию убытки в размере 950 000руб.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в размере 12700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гастюхин А.Г. о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гастюхин А.Г. убытки в размере 950 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12700руб., а всего 962 700руб.

    В части требований к ГУФССП по Красноярскому краю, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                А.А. Худик