Решение по делу № 11-4641/2023 от 14.03.2023

№

дело № 2-5867/2022

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4641/2023

18 апреля 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей             Приваловой Н.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником    Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилакватерм», ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, третьего лица ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилакватерм» (далее по тексту - ООО «Жилакватерм»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного следствие неоднократных затоплений принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес> в городе Челябинске в размере 103 229 рублей 60 копеек, просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры № <адрес> в городе Челябинске, в период с апреля 2022 года по июль 2022 года из вышерасположенной квартиры № № происходили неоднократные затопления квартиры истца, причиной которых является повреждение общедомового стояка канализации в квартире № №. По факту затопления были составлены акты обследования дома от 23 мая и 02 июня 2022 года, которым подтверждается факт затопления квартиры и указана причина. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно техническому заключению № от 23 июля 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений – квартиры истца составляет 103 229 рублей. Претензия истца в адрес ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с предложением возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке осталась без ответа.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 103 229 рублей 60 копеек, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Этим же решением с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 3 264 рублей 58 копеек.

Ответчик ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, судом не была установлена причинно – следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры № <адрес> в городе Челябинске, которым было выполнено переустройство и произведена перепланировка в ванной комнате квартиры, разводка канализационной системы была смонтирована ФИО9 самостоятельно, без согласования с управляющей организацией и подведена к общедомовому стояку. Инженерные коммуникации облицованы кафелем. Место аварии входит в канализационную систему разводки, которая была самостоятельно установлена ФИО9 В квартире <адрес> в городе Челябинске никто не проживает, факт ненадлежащего состояния системы канализации в данном многоквартирном доме судом не установлен, а работы по замене канализационной трубы после аварийной ситуации были проведены с целью своевременной ликвидации аварийной ситуации на участке, принадлежащем ФИО2 Ссылается на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, так как перепланировка в ванной комнате квартиры № <адрес> в городе Челябинске была согласована и не нарушает законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Жилакватерм», ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решила возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правил № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьям 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира № <адрес> в городе Челябинске является собственностью истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 августа 2018 года.

Собственником квартиры № <адрес> в городе Челябинске является ФИО2 на основании договора дарения от 18 октября 2011 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Челябинске на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2015 года осуществляет ответчик ООО УО «Ремжизаказчик Советского района».

23 мая 2022 года был составлен акт обследования квартиры № <адрес> в городе Челябинске, принадлежащей истцу, в котором указано на то, что затопление квартиры ФИО1 происходит из вышерасположенной квартиры, причина затопления не установлена, так как нет доступа в квартиру А также указано на систематические затопления, начиная с апреля 2022 года.

02 июня 2022 года был составлен акт обследования <адрес> в городе Челябинске, в котором установлено, что затопление квартиры ФИО1 происходит из вышерасположенной квартиры, в которой произведена реконструкция в ванной комнате: переустановлен умывальник и унитаз на другое место, самостоятельно проложена канализация к умывальнику и общедомовому стояку канализации, в месте соединения образовалась трещина и происходило затопление квартир №№ и №. В <адрес> никто не проживает, принимались меры к розыску собственника, на телефонные звонки ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» собственник <адрес> в городе Челябинске не отвечал. Также имеется ссылка на то, что общедомовые стояки в <адрес> зашиты в декоративном коробе, доступа нет. 03 июня 2022 года поврежденная канализация в <адрес> была заменена.

В акте обследования квартиры истца от 08 июля 2022 года указаны аналогичные обстоятельства.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затоплений истец ФИО1 обратилась к специалисту ООО «ПроЭксперт», заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» № от 23 июля 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры по состоянию на 02 июня 2022 года составила 103 229 рублей.

15 августа 2022 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 103 229 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда. Определяя размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию в их пользу, суд первой инстанции руководствовался техническим заключением ООО «ПроЭксперт» № от 23 июля 2022 года.

Переустройство и перепланировка <адрес> в городе Челябинске были согласованы, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24 ноября 2006 года.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате бездействия ответчика ФИО2, не проявившего должной добросовестности и осмотрительности при пользовании квартирой, а также из –за вмешательства в систему внутриквартирного трубопровода необоснованны, доказательств вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за данное затопление квартиры истца на ответчика ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО10, представленного стороной истца и принятого в качестве надлежащего доказательства, исходил из доказанности вины ответчика в заливе принадлежащей истцу квартиры и наличии оснований для возложения на ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает неверным определенный судом размер суммы причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам специалиста ООО «ПроЭксперт» ФИО10, изложенным в заключении № от 23 июля 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры по состоянию на 02 июня 2022 года составила 103 229 рублей, суд ошибочно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 103 229 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

С ответчика ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 103 229 рублей.

Ответчик ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 стать Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Согласно видеозаписи, предоставленной в материалы гражданского дела место протечки находится до первого стыкового соединения. Таким образом, течь произошла на ответвлении от стояка до первого стыкового соединения, следовательно, на участке стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что собственником квартиры по адресу: город Челябинск, <адрес> ФИО2 произведено самовольное переустройство ванной комнаты, а также замена труб с чугунных на пластиковые, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не предоставлено доказательств, что какое-либо механическое воздействие было осуществлено со стороны собственника <адрес>. Напротив, ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» не предоставлены доказательства проведения осмотров, дающих основание полагать о надлежащем состоянии общего домового имущества, из чего судом верно сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

Доказательств наличия прямой причинно - следственной связи между проведенными собственником квартиры № <адрес> в городе Челябинске ФИО2 переустройством и перепланировкой в ванной комнате, изменениями и техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Челябинске, и причинением имущественного ущерба собственнику квартиры № <адрес> в городе Челябинске ответчиком ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» суду не представлено.

Таким образом вывод суда о том, что ответчиком ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверки исправности и работоспособности оборудования, с учетом длительного периода, прошедшего с момента согласования перепланировки ванной комнаты ответчика ФИО11 до момента аварии (около 14 лет), является правильным.

Довод жалобы о том, что управляющая организация не имела возможности обследовать общедомовое имущество, расположенное в <адрес> целью его технического обслуживания о надлежащем исполнении ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» своих обязательств не свидетельствует.

Ответчиком ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» в ходе рассмотрения спора размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, который был правомерно уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции был изменен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, решение в части взыскания с ответчика расходов по оценке, по оплате юридических услуг и размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО УО «Ремжизаказчик Советского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14 998 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 999 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет 3 524 рублей 58 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2022 года – изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт серии №, выдан 06 января 2004 года УВД Центрального района города Челябинска) возмещение ущерба в размере 103 229 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 998 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжизаказчик Советского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.