Решение от 14.02.2022 по делу № 2-518/2022 (2-3177/2021;) от 12.10.2021

№ 2-518/22

47RS0018-02-2021-002694-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к Михиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных и почтовых расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием кредитом составили № годовых.

    Ответчик обязался вносить платежи по кредиту в размере и сроки, предусмотренные договором.

    Однако условия кредитного договора ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «РМК – Коллектинг» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РМК – Коллектинг» заключен договор цессии №/РМК, в том числе и по праву требования по договору, заключенному с ответчиком.

О состоявшейся уступке права требования заемщик была уведомлен, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору.

     В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.7).

          В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор №К18-000603, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 36000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием кредитом составили 24,90 % годовых.

    Ответчик обязался вносить платежи по кредиту в размере и сроки, предусмотренные договором.

    В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 88658 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступило ООО «РМК – Коллектинг» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РМК –Коллектинг» заключен договор цессии №/РМК, в том числе и по праву требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик была уведомлен.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом для обращения в суд с целью защиты имущественных прав понесены расходы в размере №, а также почтовые расходы в размере № рулей, факт несения которых судом достоверно установлен.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░