Решение от 17.10.2023 по делу № 2-1397/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1397/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием истца Серюкова Н.В.,

ответчика Равиловой В.Т.,

представителя ответчика Филиппова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Серюкова Н. В. к Равиловой В. Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серюков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Равиловой В.Т. и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 357 рублей.

Довод иска мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ответчику.

Денежные средства от реализации арестованной квартиры в размере 1 606 304 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного арестованного имущества, признаны недействительными, истцу возвращены денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, зная о поступлении денежных средств на ее имя, оспаривала торги и продолжала пользоваться денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что несмотря на переход права собственности на квартиру на его имя, он был лишен возможности пользоваться владеть и распоряжаться ею, поскольку ответчик с квартиры не съезжала, продолжала проживать в ней.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что неправомерного удержания денежных средств со стороны Равиловой В.Т. не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установи продажную цену в размере 1 590 400 рублей (л.д.9-11).

Указанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана на реализацию на открытых торгах, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (л.д.12, 14-15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» и Серюковым Н.В., истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 606 304 рублей (л.д. 18-19).

Покупателем денежные средства в размере 1 606 304 рублей перечислены организатору торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного арестованного имущества, признаны недействительными (л.д. 21-25).

Истцу денежные средства возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил в суд доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Напротив, суд обращает внимание на то, что договорные отношения у истца возникли с организатором торгов, которому были перечислены денежные средства в счет оплаты приобретенной квартиры с торгов.

Ответчик самостоятельной стороной сделки, признанной впоследствии апелляционным определением суда недействительной, не являлась, свое желание на продажу спорной квартиры не изъявляла, погасив задолженность, взысканную по решению суда, оспаривала проведение торгов и реализацию принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Само по себе оспаривание ответчиком проведенных торгов и договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о неправомерном удержании Равиловой В.Т. денежных средств и нарушении ею обязательств перед истцом, что могло бы породить причинение убытков истцу и явиться основанием для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░