Решение по делу № 33-9417/2016 от 07.07.2016

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело № 33-9417/2016

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Чеснокова С.В. к СКГАУ Футбольный клуб «Енисей», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Коммунальные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чеснокова С.В. к СКГАУ Футбольный клуб «Енисей», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Коммунальные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Чеснокова С.В. 103 829 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 13 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 276 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Чеснокова С.В. к СКГАУ Футбольный клуб «Енисей», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Коммунальные технологии», - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков СВ. обратился в суд с исковым заявлением к СКГАУ Футбольный клуб «Енисей», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Коммунальные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 года в г. Красноярске на <адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащего истцу автобуса MAN SL 200, государственный номер № на дорожную выбоину (яму), что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Согласно справке ГИБДД размеры ямы по адресу: г<адрес> составили 5,0*2,0*0,15 м., что не соответствует допустимым нормативам. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СКГАУ Футбольный клуб «Енисей», Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», ООО «Коммунальные технологии» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 103 829 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 276,58 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеснокова С.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать в полном объеме. Считает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность произведения ремонта асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги возложена в соответствии с муниципальным контрактом № 2014.63732 от 08.04.2014 года на ЗАО «Сибагропрострой», а контроль за выполнением условий договора возложен на МКУ «УДИБ». Также полагает, что наезд на яму был допущен водителем умышленно и суду необходимо было установить степень вины самого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее явно завышенной и не отвечающей критерию разумности. Расходы по составлению нотариальной доверенности, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца представителем Копыловым Е.А., а не по конкретному настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чеснокова С.В. – Копылов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Мотыженец Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чеснокова С.В. – Копылова Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 года автобус MAN SL 200, под управлением водителя Димитренко А.Н., принадлежащего Чеснокову СВ., двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие виде выбоины на дорожном покрытии. В результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, транспортное средство истца, получило повреждения. При этом знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы отсутствовали. Размер выбоины на проезжей части составляет 5,0*2,0*0,15.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2014 года, которым в отношении водителя Димитриенко А.Н. отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению экспертизы № 168 от 27.08.2014 года, составленного ООО «Авто-Мобил», автобус MAN SL 200, государственный регистрационный знак № 1983 года выпуска, имеет неработоспособную АКПП, по причине механического разрушения целостности масляного поддона с потерей герметичности. Механические разрушения целостности масляного поддона с потерей герметичности АКПП автобуса находится в причинно следственной связи с механизмом ДТП от 05 августа 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 074К-14 от 27.08.2014 года ООО отчету «Авто-Мобил» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате указанных повреждений составила 103 829 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по шире – 60 и глубине – пяти сантиметров.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ ( ред. от 27.05.2014г) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи;.

В соответствии с Положением «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г № 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г.Красноярска от 25.04.2014г № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10. Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал установленной в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вину Департамента городского хозяйства г. Красноярска как не исполнившего обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента материального ущерба в размере 103 829 рублей, и расходов на оплату экспертизы в размере 13 320 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между Муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», (МКУ «УДИБ») и ЗАО «Сибагропрострой» договора (муниципального контракта) № 2014.63732 от 08.04.2014 года на ремонт асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика. При этом судебная коллегия отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых некоммерческой организации МКУ «УДИБ» на обеспечение безопасности дорожной деятельности является Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Доводы жалобы о виновности самого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Чеснокова С.В. представителем Копыловым Е.А. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. В связи с этим решение в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Чеснокова С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования Чеснокова С.В. о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: