Решение от 09.06.2021 по делу № 1-216/2021 от 20.02.2021

25RS007-01-2021-001386-69

Дело №1-216/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем 09 июня 2021 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.А.,

при секретаре Бовдзей К.А.,

с участием государственных обвинителей Кашимовского А.Е., Мельник Л.Н.,

защитника – адвоката Никоновой О.А., предоставившей удостоверение №623 и ордер №1249 от 25.03.2021 года,

подсудимого Новоселова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Новоселова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Новоселова А.Г., в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут <дата> в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению <данные изъяты> вступившего в законную силу <дата> <данные изъяты> <дата> в 18 часов 30 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «МИЦУБИСИ РВР» с государственным регистрационным знаком <номер> припаркованного около <адрес> и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории г.Артема Приморского края в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут <дата> в качестве водителя, когда <дата> в 18 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с металлическим забором и автомобилем «СУЗУКИ СВИФТ» государственный регистрационный знак <номер> припаркованным на парковке около здания <адрес>, повредив фасад вышеуказанного здания, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается административным протоколом, составленным уполномоченным должностным лицом <дата> в 20 часов 00 минут.

В ходе дознания по уголовному делу подозреваемым Новоселовым А.Г. в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено постановлением дознавателя от <дата>. По окончанию дознания уголовное дело с обвинительным постановлением направлено в суд для рассмотрения в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Новоселов А.Г. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Никонова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мельник Л.Н. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

В соответствии со ст. 226.9, 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела, в порядке особого производства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Новоселова А.Г. по ст. 264.1 УК РФ не усматривается, условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новоселов А.Г. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Новоселова А.Г. на защиту в ходе дознания соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого Новоселова А.Г. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому Новоселову А.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание Новоселову А.Г. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание Новоселовым А.Г. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за своей престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселову А.Г., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить Новоселову А.Г. уголовное наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, и суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Новоселовым А.Г. неоднократно допускавшим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░