Мотивированное решение составлено 28.02.2022

№ 2а-1654/22

50RS0035-01-2022-000323-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 112500 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1 обращался с запросом о предоставлении информации в Подольский РОСП, однако ответа не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо руководитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 112500 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВД МВД России, ПФР о СНИЛС, ПФР на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «ЛОКО-Банк» АО, АО Кредит Европа Банк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сбербанк России и другие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства -ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, направленные для исполнения в <данные изъяты>», <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства -ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, направленные для исполнения в <данные изъяты>», <данные изъяты>» (Орловское отделение).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь открыл отец должника, пояснивший, что ФИО8 по адресу не живет, общение не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 объявлен исполнительный розыск.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ИП ФИО8 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2а-1654/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Телешов Виктор Александрович
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Тюкавкина А.Р.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области
Подольский РОСП Московской области
Другие
Михайлов Александр Олегович
ИП Петренко Владимир Юрьевич
Руководитель Подольского РОСП Феоктистов А.Н.
Суд
Подольский городской суд Московской области
Судья
Минтиненко Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
podolsky.mo.sudrf.ru
13.01.2022Регистрация административного искового заявления
14.01.2022Передача материалов судье
14.01.2022Решение вопроса о принятии к производству
14.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2022Подготовка дела (собеседование)
10.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2022Судебное заседание
28.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее