Решение по делу № 33-10993/2013 от 19.11.2013

Судья Горелова Е.И. Дело N 33-10993

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Дедовой Э.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Компания Центр»

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2013 года

по делу по иску Осипова В.М. к ООО «Компания Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Компания Центр» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указано на то, что 20.10.2010 года Осипов В.М. приобрел у ООО «Компания Центр» по договору купли-продажи, автомобиль <…>за <…>рублей. Гарантийный срок на автомобиль составлял 5 лет. При эксплуатации автомобиля в апреле 2013 года появился недостаток, а именно шум в ходовой.

25 апреля 2013 года Осипов В.М. обратился к официальному дилеру КИЯ МОТОРС – ЗАО «ИнПро № 1» с требованием по устранению выявленного недостатка. Однако ремонт транспортного средства в установленный законом срок не произведен.

Исходя из вышесказанного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере <…>рублей, неустойку в размере <…>рубля, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что они не имеют никакого отношения к компании, которая занимается ремонтом. Истец обратился с иском не к тому лицу.

Представитель третьего лица ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <…>, заключенный <…>года между Осиповым В.М.и ООО «Компания Центр».

Взыскать с ООО «Компания Центр» в пользу Осипова В.М. стоимость автомобиля в сумме <…>рублей, неустойку в размере <…>рубля, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, штраф в размере <…>рубль и государственную пошлину в доход государства в размере <…>рубля <…>копеек.

В остальной части иска Осипову В.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Компания Центр» подало апелляционную жалобу в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано на то, что истцом не доказано наличие производственного недостатка его автомобиля. Справка третьего лица от 06.09.2013 года о том, что автомобиль находился на территории ЗАО «ИнПро» для устранения по гарантии разрушения подшипника промежуточного дефекта. В судебное заседание не были представлены заключения специалистов третьего лица о причинах возникновения неисправности, а также документы об специальных знаниях, образовании этих специалистов, которые дают возможность делать подобные технические заключения. Поэтому нет оснований безоговорочно доверять специалистам сервиса третьего лица. Спорный автомобиль не исследовался никаким образом на предмет наличия дефектов производства. Судебная техническая экспертиза выявленного дефекта, который проявился в виде шума ходовой, не назначалась. В результате экспертизы должно достоверно выясниться, может ли продавец нести ответственность за недостатки товара. Поэтому вывод суда о нарушении 45-ти дневного срока устранения недостатка является необоснованным в связи с недоказанностью наличия производственного дефекта в автомобиле.

Также считаю, что компенсация морального вреда взыскана неправомерно. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не предоставил в материалы дела документальные подтверждения денежной или иной формы причиненного ему психического вреда или нравственных страданий, непосредственно связанных с дефектом подшипника промежуточного вала автомобиля, которые могли бы подтвердить наличие или степень таких страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Центр» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2013 года Осипова В.М., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обосновании возражений указано на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания Центр» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является неосновательным, поскольку ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в п.1 настоящей статьи (в частности, как заявлено истцом – о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В настоящем деле истец предъявил требования к продавцу, как это предусмотрено указанной правовой нормой. Возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы предполагает изначальное получение её лицом, к которому предъявлены требования о ее возврате. Считаю, что в данном случае истец правомерно предъявил требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы именно к продавцу товара (ООО «Компания Центр»), получившего от истца оплату по договору купли-продажи.

Также считаю несостоятельными ссылки апеллянта на отсутствие экспертного заключения, устанавливающего производственный характер недостатка, поскольку материалами дела, а именно справкой ЗАО «ИнПро» установлено, что имело место разрушения подшипника промежуточного вала привода правого колеса, автомобиль делерским центром КИЯ Моторс ЗАО «ИнПро» был принят на гарантийный ремонт, что также подтверждает производственный характер недостатка, при этом каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Из материалов дела следует, что <…>года между Осиповым В.М. и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <…> стоимостью <…>рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 9-11).

Истцом были оплачены денежные средства за приобретенный товар, что подтверждается копией квитанции (л.д. 8).

Гарантийный срок по договору на данный автомобиль установлен в пять лет.

В период гарантийного обслуживания, а именно 25 апреля 2013 года истец обратился в дилерский центр КИА Моторс ООО «ИнПро» с требованием об устранении выявленных недостатков шум ходовой, что подтверждается заявкой на работы. Автомобиль принят на устранение недостатков 24.04.2013 года. В установленный законом срок 45 дней, то есть до 10.06.2013 гола, недостатки не были устранены, что подтверждается копией претензии направленной истцом 18.06.2013 года. Автомобиль истца отремонтирован был только 08.07.2013 года, о чем свидетельствует извещение ЗАО «ИнПро».

Как следует из материалов дела в качестве обоснования требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность, а именно: шум ходовой, что подтверждается справкой от 06.09.2013 года, где установлено разрушение подшипника промежуточного вала привода правого колеса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушении установленных п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, не устранил недостатки автомобиля, в связи с чем, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора. Судом достоверно было установлено, что срок устранения недостатков товара был превышен, претензия истца о возврате уплаченных денежных средств отклонена неправомерно.

Суд обоснованно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу Осипова В.М. стоимости данного имущества.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик, споря о наличии недостатков в автомобиле, с момента получения претензии Осипова В.М. и до момента вынесения решения каких-либо доказательств этому суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Как ранее уже отмечалось, 19 июня 2013 года установленный как законом, так и договором купли-продажи автомобиля № <…>от <…>года, срок устранения недостатков товара истек, 19.06.2013 года Осипов В.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <…> рублей (<…>рублей + <…>рублей = <…>рублей), однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В добровольном порядке требования о возврате уплаченной суммы продавцом ООО «Компания Центр» в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Компания Центр» в пользу Осипова В.М. неустойку в сумме <…>рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <…>рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компания Центр» штраф в размере <…>рубль в пользу потребителя Осипова В.М.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено заключения экспертизы является несостоятельным, поскольку производственный характер недостатка подтверждается материалами дела, а именно справкой ЗАО «ИнПро», в которой указано, что имело место разрушение подшипника промежуточного вала привода правого колеса, также автомобиль был принят на гарантийный ремонт дилерским центром КИА Моторс ЗАО «ИнПро», что также подтверждает производственный характер недостатка, при этом каких-либо доказательств, опровергающих характер недостатка, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку данные доводы основаны на неправильном и субъективном толковании закона, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лазорин Б.П.

Судьи: Кузьмичев В.А., Миронова Н.В.