Решение по делу № 33-5836/2024 от 28.05.2024

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-5836/2024 (№ 2-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2023-001069-09)

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Изенёвой А.Ю.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 года

по иску Долженкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Долженков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 135563,44 руб.; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.;    расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.;    расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объёме.

Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС.

18.09.2022 в 15 ч. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Kia SLS Sportage, водитель и собственник Еникеев Сергей Шамилович, и а/м Toyota Avensis, под его управлением истца и ему принадлежащего.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка согласно извещению о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3000 руб.

26.09.2022 истцом было подано заявление по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и 10.10.2022 произвело страховую выплату в размере 39800 руб. и за нотариальные расходы оплатило 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 17.10.2022.

Истец считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам без учёта износа подлежащих замене запасных частей, составляет 179642 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

Считает, что размер неисполненных обязательств ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 59800 руб. = (100000 - 39800 - 400).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

19.12.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил возместить ему: 59800 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб.- почтовые расходы; 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

28.12.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Остальные требования ответчиком не были удовлетворены.

03.02.2023 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному почтовым отправлением.

16.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, так как согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 25.02.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55050 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36200 руб.

Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без его согласия способ страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ним и ответчиком не заключалось.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа после повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2022, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 175363,44 руб.

Исходя из этого, размер неисполненных обязательств ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 135563,44 руб. = (175363,44 – 39800).

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 года                                                                 постановлено: исковые требования Долженкова Александра Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в пользу Долженкова Александра Владимировича убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 135563 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2022 по 18.03.2024 в размере 99507 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 19209 руб. 91 коп., за каждый день просрочки, но не более 300492 руб. 67 коп. в совокупности; штраф в размере 9604 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1173 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5850 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» Изенёва А.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Апеллянт указывает, что в нарушение императивной нормы материального права, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании убытков сверх установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от ДТП, что прямо противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика) без учета износа заменяемых комплектующих частей.

18.09.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» от Долженкова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из всего последующего поведения Долженкова А.В. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», Долженков А.В. ссылается на недостаточность произведенной выплаты (доплату страхового возмещения просит на основании экспертного заключения № от 20.10.2022).

Судом первой инстанции в нарушение норм материального права взысканы убытки сверх установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 135563,44 рублей.

Так как оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит составляет 100000 рублей, в пользу Долженкова А.В. уже выплачено 65059,91 руб. (страховое возмещение 39800 руб. + 400 руб. нотариальное заверение + 2100 руб. доверенность, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб., почтовые расходы - 550 руб. + 19209,91 руб. страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ на основании судебной экспертизы).

59009,91 руб. - 39800 руб. = 19209,91 руб. - страховое возмещение, подлежавшее взысканию судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств необоснованной смены формы выплаты страхового возмещения ответчиком с натуральной на денежную.

Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям изложена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 16 августа 2023 г. по делу №.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканный судом штраф и неустойка являются чрезмерными и подлежащими уменьшению судом апелляционной инстанции до размера страхового возмещения (на основании ст. 333 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В данном случае страховщиком были предприняты все меры для реализации права потерпевшего на восстановительный ремонт, но в силу отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, поставило страховщика в положение об осуществлении выплаты убытков.

Убытки по определению Верховного суда, а также Постановления Верховного суда № 31 являются стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учёта износа в рамках Единой методики.

Так как, закон об ОСАГО является специальным законом, то и убытки в данном случае не могут быть взысканы в рамках ст. 15 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» предприняв все возможны меры, произвело выплату страхового возмещения без учёта износа по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Avensis, г/н № на сумму 179642 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит.

Для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатив страховое возмещение в размере 65059,91рублей, исполнило перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении неустойки и штрафа, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 3 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2022 в 15 ч. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Kia SLS Sportage, г/н №, под управлением собственника Еникеева С.Ш. и а/м Toyota Avensis, г/н №, под управлением собственника Долженкова А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 19, 21, 22).

                В соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Еникеев С.Ш., который признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 19).

                26.09.2022 Долженков А.В. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), а также заявление с просьбой выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д. 15-16, 17-18).

                В своем заявлении Долженков А.В. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, указал, что станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна удовлетворять следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществлять ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля и 10.10.2022 произвело страховую выплату истцу в размере 39800 руб. и возместило нотариальные расходы в размере 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 10.10.2022 (л.д. 126, 128). Данная страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от 03.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39800 руб. (л.д. 157-162).

                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1

                Согласно экспертному заключению № от 20.10.2022 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 179642 руб. (л.д. 28-30).

                За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 27-27а).

19.12.2022    истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением указанного экспертного заключения, в котором просил выплатить: 59800 руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3000 руб.- расходы за услуги аварийного комиссара; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 2100 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 41-46).

По данному обращению ответчик 28.12.2022 произвел истцу выплату расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на общую сумму 5650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022 (л.д. 127). В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» отказало истцу, полагая, что выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, о чем уведомило письмом от 26.12.2022 (л.д. 47).

03.02.2023    Долженковым А.В. было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 51-54).

07.02.2023    данное обращение было получено Финансовым уполномоченным, а 08.02.2023 - принято к рассмотрению (л.д. 54, 55).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от 25.02.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П о Единой методике, без учета износа составляет 55050,60 руб., с учетом износа - 36200 руб. (л.д. 85-104).

16.03.2023 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Долженкова А.В. (л.д. 58-64) на том основании, что у АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Следовательно, ответчик вправе был произвести страховое возмещение истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. С учетом экспертного заключения ООО «Агат-К» № от 25.02.2023 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Агат-К» меньше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Долженков А.В. обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Avensis, г/н №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 18.09.2022 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет соответственно 40600 руб. и 59009,91 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии с Методикой Минюста РФ, составляет 175363,44 руб. (л.д. 199-212).

Судом принято данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150 - 151, 333, 393, 931, 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 37, 38, 56, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве потерпевшего на получение полного возмещения убытков без учета износа комплектующих деталей.

Суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, основываясь на заключении судебной экспертизы № от 25.12.2023 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 135 563,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа 175363,44 руб. – 39800 руб. выплачено).

Судом учтено, что согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 59009,91 руб., следовательно размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 19209,91 руб. (59009,91 – 39800).

Поскольку судом установлено обстоятельство несвоевременной выплаты страховой организацией истцу страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения 19209,91 руб. за период со 18.10.2022 по 18.03.2024 в размере 99507,33 руб., и начиная с 19.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (19209,91 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300492,67 руб. в общей сумме.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), слишком большую длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 99507,33 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 9604,96 руб., исчисленного от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 19209,91 руб.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», судом отказано, по тем основаниям, что взыскание штрафа в таком случае предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения - Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 1173,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. понесены истцом до вынесения Финансовым уполномоченным решения, не связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков за проведение независимой оценки в размере 9000 руб. судом отказано.

На основании ч.1 ст.103, ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5850,70 руб.; в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав Долженкова А.В. и вызвало причинение ему убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в это случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 135563,44 руб.

Поскольку судом в пользу истца присуждены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, их размер не может быть ограничен положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.В. Карасовская

Судьи:                                                  Е.М. Бондарь

                                                                                  А.В. Сорокин