Решение по делу № 2-25/2013 (2-1099/2012;) от 06.11.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-25-2013 года по иску ФИО2 к ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес>, произошло ДТП - столкновение 3-х машин: автомашины №, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомашины №, регистрационный номер А № под управлением собственника ФИО2 и автомашины <адрес>, регистрационный номер № под управлением ФИО3. По результатам расследования Отдела МВД России по <адрес>, была установлена вина ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Действительный материальный ущерб оказался больше выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем ФИО2 провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей.

С учетом, проведенной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП № рублей, судебные расходы за проведение отчета - № рублей, за проведение экспертизы – № рублей, за составление искового заявления – № рублей, государственную пошлину – № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 Мурсал Оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что данные суммы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении, обоснование своих возражений изложил в отзыве на исковое заявление, указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей. Истцу полностью выплачено по договору обязательного страхования данное страховое возмещение.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, заключение эксперта и пояснения специалиста, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником автомобиля №, регистрационный знак А №. Ответчик ФИО1 является собственником автомашины №, регистрационный номер №. ФИО3 является собственником автомашины №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с их участием, в ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в ДТП признан ФИО1.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю № были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № № страховой компанией вред имуществу оценен в № рублей, которые истцом получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено причинение ущерба владельцу автомобиля №, регистрационный знак № на сумму № рублей. Не возмещенная часть составляет: № рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред определена в п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и составляет № рублей.

Таким образом, доводы ответчика-страховщика о полном выполнении обязательств по договору страхования не принимаются судом. Равно как не принимаются доводы представителя ОСАО «РЕСО-гарантия» о том, что экспертом, проводившим первичную оценку, учитывались положения методического руководства, согласно, которому «не рекомендуется назначать окраску элемента или кузова АМТС, если на момент происшествия уже требовалась окраска элемента или кузова», поскольку эти доводы не подтверждены иными доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Эти выводы следуют из решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКП07-658 «О страховых выплатах при ДТП».

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-15 из положения ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных автомобилю, в результате ДТП зависит только от степени повреждений имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходах.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными допустимыми доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (а не солидарно).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: за проведение отчета - № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы – № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления – № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину – № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку в части требований, предъявленных к ФИО1, суд в удовлетворении отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере № рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: за проведение отчета - № рублей, за проведение экспертизы – № рублей, за составление искового заявления № рублей, государственную пошлину – № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>