Решение по делу № 33-1669/2022 от 17.05.2022

Судья Григорьева Е.Н. № 33-1669-2022УИД 51RS0002-01-2021-008164-11

Мотивированное определение составлено 20 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Старцевой С.А.Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-444/2022 по иску администрации города Мурманска к гаражно-строительному кооперативу «ГСК-301», Суняеву Максиму Александровичу, Ройчиковой Елене Олеговне, Максимову Максиму Игоревичу, Хашу Анатолию Петровичу, Баркову Андрею Викторовичу, Барболину Александру Владимировичу, Глебову Сергею Васильевичу, Кривченко Михаилу Ивановичу, Мазурову Владимиру Ильичу, Кузьминой Валентине Николаевне, Дадыко Галине Ивановне. Подоляко Надежде Петровне, Карандашеву Евгению Алексеевичу, Васильеву Андрею Фёдоровичу об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения    Мазурова В.И., Кривченко М.И., Глебова С.В., представителя гаражно-строительного кооператива «ГСК-301» - Васильева К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «ГСК-301» (далее – «ГСК-301»), Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенного комиссионного обследования зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние сооружения – опорной стенки, расположенной в районе ... на земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером *, которое удерживает грунтовый проезд к гаражным боксам, входящим в состав «ГСК-301», расположенного на земельном участке с кадастровым номером *.

Данное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером * и находится в границах красных линий.

Земельный участок с кадастровым номером * как смежный с ним, находится в границах муниципального образования город Мурманск.

В адрес «ГСК-301» направлялось предписание об организации работ по демонтажу незаконно возведенного сооружения и проезда, а также о принятии мер по устранению выявленных недостатков, однако мер по демонтажу объекта, как и приведению объекта в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринято.

Истец просил суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства, а именно:

    произвести демонтаж подпорной стенки, расположенной на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым                                                 № *, удерживающей несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам;

    произвести демонтаж несанкционированного грунтового проезда к гаражным боксам, расположенном на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым № *;

    -    освободить территорию земельного участка с кадастровым                            № * и земельного участка, смежного с ним, от строительного мусора и грунта, оставшегося после производства работ.

Протокольным определением суда от 18 января 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска, «ГСК-301 А», «ГСК-301 Б».

Судом постановлено решение, которым администрации города Мурманска отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Подлипская О.А. просит решение суда отменить.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в адрес «ГСК-301» направлялось предписание об организации работ по демонтажу незаконно возведенного сооружения и проезда, а также о принятии мер по устранению выявленных недостатков.

Обращает внимание, что в своем ответе «ГСК-301» сослался на то, что часть дороги, входящей в границы земельного участка, используемого «ГСК-301» на правах аренды, отремонтирована за счет кооператива, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик признал факт использования сооружения.

Также указывает, что документы, указанные ответчиком как отсутствующие, не могут и не могли существовать, поскольку сооружение возведено самовольно, без оформления какой-либо документации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления «ГСК-301» Филиппова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации города Мурманска,                                  ответчики Суняев М.А., Ройчикова Е.О., Максимов М.И., Хашу А.П.,            Барков А.В., Барболин А.В., Кузьмина В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашев Е.А., Васильев А.Ф., представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска и «ГСК 301А, 301 Б», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного участка Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *, как и смежный с ним, находится в границах муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 г. № *, администрация г. Мурманска осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области.

19 октября 2021 г. администрацией города Мурманска с участием представителей УПАО г. Мурманска, ММБУ «УДХ», ГРГХ АГМ, КГ и TP АГМ, «ГСК-301» проведено комиссионное обследование сооружения - подпорной стенки, расположенной в районе ... на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером *.

В соответствии с актом комиссионного обследования указанная подпорная стенка имеет неудовлетворительное техническое состояние, а именно: отклонение от вертикали (в отдельных местах до 150 мм), разрушение и смещение отдельных блоков в сторону тротуара и остановочного комплекса, отсутствие кладочного раствора между блоками, наблюдаются участки с неравномерной осадкой.

Техническое состояние подпорной стенки имеет признаки аварийного, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из иска, по своему функциональному назначению данная подпорная стенка удерживает несанкционированный грунтовый проезд к гаражным боксам, входящим в состав «ГСК-301».

В адрес «ГСК-301» направлялось предписание об организации работ по демонтажу незаконно возведенного сооружения и проезда, а также о принятии мер по устранению выявленных недостатков, однако мер по демонтажу объекта, как и приведению объекта в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринято.

25 октября 2021 г. «ГСК-301» направлено сообщение о том, что отсутствуют документы, подтверждающие создание данного объекта. В связи с тем, что аварийный участок находится за пределами границ земельного участка «ГСК-301», требует переноса остановочного комплекса находящегося в зоне ответственности муниципальных властей и значительных финансовых вложений, предложили управлению Первомайского административного округа г. Мурманска рассмотреть возможность ремонта данной стенки за счет муниципалитета.

Разрешая требования истца и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные правовые основания к удовлетворению предъявленного иска отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что исполнительным комитетом Мурманского городского совета депутатов трудящихся Управлением главного архитектора города Мурманска 26 января 1979 г. принято решение по вопросу строительства кооперативных индивидуальных гаражей автогородка № 301 (II очередь) в районе ... (т.1 л.д.109).

На земельном участке с кадастровым номером *, площадью 28 843+/-5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ..., вид разрешенного использования: массивы боксовых гаражей (гаражно-строительные кооперативы) расположен «ГСК-301».

Ответчики Суняев М.А., Ройчикова Е.О., Максимов М.И., Хашу А.П., Барков А.В., Барболин А.В., Глебов С.В., Кривченко М.И., Мазуров В.И., Кузьмина В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашев Е.А., Васильев А.Ф., как собственники гаражных боксов, на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, владеют и пользуются земельными участками в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, что ответчики являются теми лицами, на которых следует возложить ответственность в соответствии со статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации по устранению нарушений действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание, что информация о том, кем и когда данная подпорная стенка установлена, отсутствует. Сооружение не входит в состав муниципальной собственности, на содержание специализированному учреждению не передавалось. По информации Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска проектная документация на обустройство подпорной стенки отсутствует. Данное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером * в границах красных линий.

Кроме того, согласно объяснениям представителя «ГСК-301», а также иных ответчиков в ходе рассмотрения дела, которые суд принял в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу, подпорную стенку они не возводили, грунтовым подъездом они не пользуются, его отсутствие не будет препятствовать им в пользовании своим имуществом, поскольку в целях доступа к своим гаражам они используют проезд по улице Каменной. То обстоятельство, что принадлежащие им гаражные боксы находятся в непосредственной близости с аварийной подпорной стенкой и границей земельного участка с кадастровым номером *, не дают оснований для возложения на них обязанности устранить нарушения действующего законодательства.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, письменный ответ «ГСК-301» на запрос № * не дает оснований возложить на ответчиков обязанность по демонтажу подпорной стенки, поскольку из содержания данного письма видно, что участок подпорной стены на протяжении заезда к боксам (примерно 10 м до остановочного комплекса) удовлетворительный, отклонения блоков от вертикали не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, обслужен в соответствии с обращением администрации в сентябре 2021 года силами и средствами «ГСК-301», в свою очередь, «ГСК-301» готово выполнить заделку между блоками подпорной стенки (до поворота) весной 2022 года (при соответствующих погодных условиях).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, что аварийный участок находится за пределами границ земельного участка «ГСК-301».

Упомянутым истцом предписаниям от 7 июня 2002 г. и 18 сентября 1998 г. суд дал надлежащую оценку, указав, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности при решении вопроса о возложении ответственности на ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от                           7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: