Решение по делу № 12-285/2021 от 20.05.2021

Дело № 12-1-285/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

15 июля 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанным в постановлении автомобилем в городе <адрес> не управлял, поскольку по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавший ему автомобиль марки «Ниссан» передал новому собственнику ФИО4, который своевременно не произвел регистрацию смены собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе на постановление доводы поддержал, представил оригинал договора купли-продажи, а также сведения из карточки учета транспортного средства. Пояснил, что с 2007 года проживает по адресу: <адрес>, однако в данный адрес почтовых конвертов с копиями постановлений не поступало. О наличии оспариваемого постановления был проинформирован судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство.

Заслушав ФИО1, изучив содержание поданной жалобы и приложенных к ней документов, постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут водитель автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в районе 375 км автодороги «Самара – Энгельс – Волгоград» <адрес> двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М-2» № MD 0557, свидетельство о поверке 0096201, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <адрес>-1 <адрес>.

Согласно паспорту, представленному ФИО3, с 2007 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес также указан в карточке учета транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №.

С учетом данного обстоятельства ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе на постановление, ФИО3 представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым покупателем и новым его собственником стал гражданин ФИО4

Из представленной карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлено прекращение регистрации транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № в связи с продажей (передачей) его другому лицу, и снятие его с учета для ФИО4 по договору купли-продажи 64Б № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны утраченными.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ