Решение по делу № 2-768/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-768/2020

74RS0008-01-2020-001112-82             копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А.Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л

Самарина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилсервис» ( далее по тексту ООО УК «Ремжилсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Самарина Н.М. указала, что является собственником жилого помещения № 21 в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С 13 по <дата> по инициативе управляющей компании ООО УК «Ремжилсервис» в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой: утверждение председателя и секретаря общего собрания; выбор совета многоквартирного дома и его председателя; принятие решения о порядке внесения платы за коммунальные ресурсы; об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения и тепловой энергии, утверждение сметы и о порядке и форме оплаты за их установку; установление тарифа за содержание такого прибора учета. Полагает, что названные решения являются недействительными, так как приняты с нарушением требований закона, а именно:

- в нарушение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении с 13 по 23 марта 20202 года общего собрания не было направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому под роспись, а было размещено на информационных досках в подъездах и при входе в подъезды дома;

- в нарушение ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, повестка дня общего собрания изменена, 3 марта 2020 года повестка дня была дополнена 7 пунктом, т.е. изменена за пять дней до даты проведения собрания;

- в нарушение п.п. е) п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приказа № 44 /пр от 28.01.2019г. протокол № 2 от 23.03.2020 г. не содержит информацию о месте ( адресе) его хранения и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование;

- в нарушение п. 7 Требований приказа № 44/пр от 28.01.2019г. номер протокола № 2 от 23.03.2020г. не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, в связи с тем, что понятие «календарный год» - это период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью 365 либо 366 календарных дней, т.е. у рассматриваемого протокола № 2 от 23.03.2020г. общего собрания, проведенного в период с 1 января по 31 декабря 2020 года порядковый номер должен быть «1»

- в нарушение п. 17 Требований приказа № 44/пр от 28.01.2019г. вопрос 2 «Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета МКД» и вопрос 3 повестки дня «Принятие решений о порядке внесения оплаты собственников помещений МКД за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям» указаны не в соответствии с установленной законодательством РФ формулировкой, вопрос 2 объединяет в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы; формулировка вопроса 7 не отражает суть обсуждаемого вопроса на общем собрании;

    - в нарушение п. 19 Требований приказа № 44/пр от 28.01.2019г. в текстах каждой структурной единицы основной содержательной части протокола № 2 от 23.03.2020г. отсутствуют краткие содержания выступлений;

    - в нарушение пп. в), е) п.20 Требований приказа № 44/пр от 28.01.2019г. к протоколу не приложены копии документов, которые подлежали рассмотрению;

    - в нарушение п.21 Требований приказа № 44/пр от 28.01.2019г. не пронумерованы приложения к протоколу № 2 от 23.03.2020г., номера приложений, а так же указание на то, что документ является приложением к протоколу, страницы протокола № 2 не сшиты и не пронумерованы;

    - в нарушение ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ на общем собрании в совет многоквартирного дома избран Воробьев С., который не является собственником объекта недвижимости в указанном доме;

    - в нарушение ч.7 ст. 45 ЖК РФ, ООО УК «Ремжилсервис», как инициатором общего собрания», в повестку дня был включен вопрос № 7 «Об установлении тарифа за содержание общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии», не отнесенный Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    - в нарушение ч.4 ст. 46 ЖК РФ неопределенно место или адрес хранения копии протокола и решений общего собрания.     

Считает, что допущенные при составлении протокола № 2 от 23.03.2020 года нарушения приведут к тяжелым негативным последствиям в виде дальнейшего принятия общими собраниями управленческих решений с нарушением предусмотренных законом требований, что не может обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания в нем и, способствует резкому увеличению намеренной гибели имущества истца.

В судебном заседании истец Самарина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилсервис» Ермаков Ю.Ю., действующий на основании решения учредителя ООО УК «Ремжилсервис», в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец Самарина Н.М. присутствовала на собрании, от участия в голосовании отказалась, покинув собрание до момента процедуры голосования. Управление спорным многоквартирным домом ООО УК «Ремжилсервис» осуществляет с 29.11.2019 года. Вся повестка собрания была заблаговременно размещена на информационных стендах, все документы находились в офисе компании и Самарина Н.М. имела реальную возможность ознакомится с ними заблаговременно, Воробьев С. является сособственником квартиры, так как она приобретена в период браке, в квартире зарегистрирован и проживает, вследствие чего обоснованно избран в совет многоквартирного дома, все решения приняты большинством голосов, неучастие истца в голосовании не могло повлиять на его результат.

Третье лицо Бармасова В.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что решение по установке приборов учета принято большинством голосов, приборы приобретены и установлены, Воробьев С. избран в совет дома большинством голосов, вся повестка собрания была размещена на информационном стенде 3 марта, оригиналы решений хранятся в государственной жилищной инспекции, о чем все собственники уведомлены.

Третье лицо на стороне ответчика –Власова З.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, прав и интересов истца не нарушает ( л.д. 67,133).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156, части 1 статьи 162, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; принятие решения об условиях договора управления многоквартирным домом; принятия решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принятие решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"(часть 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской     Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопросы решений общих собраний участников гражданско-правового сообщества регулируются также главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспариваемое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из системного толкования указанных положений закона, при разрешении спора о законности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, правовое значение имеют следующие обстоятельства: наличие нарушений при проведении собрания, их существенность, влияние голосования истца на результаты голосования и наличие последствий нарушений при проведении собрания в виде причинения истцу убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самарина Н.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.09.2003 года и соглашения о разделе имущества от 19.05.2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 2, 23, 24).

В период времени с 13.03.2020 по 23.03.2020 года в многоквартирном доме по адресу <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № 2 от 23.03.2020 года ( л.д. 9-11).

Сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено инициатором собрания на информационных досках в подъездах и при входе в подъезды дома. Такая форма уведомления собственников о проведении собраний определена пунктом 3.6 договора № 1\2019 от 29 ноября 2019 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ( л.д. 72-86).

Доводы истца Самариной Н.М. о нарушении её прав таким порядком уведомления о проведении собрания суд находит несостоятельными, поскольку истец приняла участие в проведении очной формы собрания, а иные собственники не заявляли о нарушении их права на голосование. Уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ( л.д. 14).

Представленным суду актом о размещении сообщения о проведении общего собрания от 03 марта 2020 года подтверждено размещение в установленный законом срок (не позднее чем за десять дней до даты его проведения) в местах общего пользования, входных группах дома информации о проведении в период с 13 марта по 20 марта 2020 года по инициативе ООО УК «Ремжилсервис» внеочередного общего собрания собственников с соответствующей повесткой ( л.д. 14, 126).

Кроме того, факт извещения собственников о предстоящем общем собрании с соответствующей повесткой подтверждается реестром вручения собственникам бланков для голосования с перечнем вопросов ( том 1 л.д. 87-125).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что первоначально 3 марта 2020 года была размещена информация о повестке дня, состоящей из 6 вопросов, а 8 марта 2020 года повестка была дополнена 7 вопросом об установлении тарифа за содержание общедомовых приборов учёта, поскольку данные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика и третьего лица, что повестка дня была дополнена пунктом 7 вечером 3 марта 2020 года, т.е. за 10 дней до проведения собрания, актом о размещении сообщения ( л.д. 14). Представленные истцом 2 фотографии сообщения о проведении собрания от 3 марта 2020 года и 8 марта 2020 года доводы истца не подтверждают, поскольку фотографии выполнены истцом в одностороннем порядке ( том 1 л.д. 12, 14).

Из сообщения о проведении собрания и протокола N 2 от 23.03.2020 года следует, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО УК «Ремжилсервис». Форма проведения внеочередного общего собрания собственников: очно-заочное голосование. Очный этап очно-заочного голосования проводился <дата> с 12:00 по адресу: <адрес>, около подъезда <номер>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18 часов <дата> до 12 часов <дата> по адресу: <адрес>. Председатель общего собрания собственников <ФИО>6, секретарь <ФИО>9 <адрес> жилых и нежилых помещений в МКД 1 272,9 кв.м., что составляет 1 272,9 голосов. Жилых помещений в доме - 28 квартир, нежилых 3 помещения. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 1242,4 кв.м., что составляет 97,61% от общего числа всех собственников помещений, в количестве 39 физических лиц и 0 юридических лиц.

Таким образом, кворум для принятия решения на общем собрании собственников МКД, проходящем в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 23.03.2020 года, имелся, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Самарина Н.М. участия в голосовании не принимала, между тем суд отмечает, что в виду незначительности количества голосов Самариной Н.М.-15,25 (30,5 кв.м. х1/2) ее решение в случае участия в голосовании не могло повлиять на результаты принятых общим собранием решений. Подписание собственниками решений и их передача председателю собрания для подсчета до составления протокола подтверждается указанными в них датами и подписями собственников и самим фактом их учета при подсчете, результаты которого указаны в протоколе.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, на повестку дня было поставлено семь вопросов: 1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Решили утвердить председателем Власову З.С., секретарем Бармасову В.П. 2. Выбор совета многоквартирного дома, председателя МКД. Решили выбрать в совет многоквартирного дома Воробьева С. кв. № 16, Бармасову В.П. кв. 26, председателем совета МКД Власову З.С. кв. 30. 3. Принятие решений о порядке внесения оплаты собственников помещений МКД за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям. Решили, что собственники, как и прежде, по прямым договорам сами вносят оплату за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям. 4. Об установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии. Решили установить общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и тепловой энергии. 5. Об утверждении сметы на установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии. Решили утвердить смету на установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в размере 259181 рублей. 6. О порядке и форме оплаты за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии. Решили, что собственники сами вносят оплату за установку общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии равномерными ежемесячными суммами до 1 марта 2021 года, исходя из общей площади своей квартиры/помещения согласно условиям договора. Конкретные суммы подлежащие уплате собственниками отражены в расчёте ( л.д. 136). 7. Об установлении тарифа за содержание общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии. Решили тариф за содержание общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии утвердить согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района.

Каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Протокол общего собрания был составлен в письменной форме и, как указано в исковом заявлении, доведен до сведения собственников помещений путем размещения на информационном стенде многоквартирного дома.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Истцом со ссылкой на п. 4,7 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр оспаривается решение общего собрания в том числе и по мотиву нарушения процедуры оформления протокола общего собрания.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямой регламентации порядка оформления протокола общего собрания собственников, отсылая к актам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким актом является Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863)

В силу пункта 3, пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В соответствии с пунктом 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Неверное указание порядкового номера протокола, отсутствие краткого содержания выступлений собственников, отсутствие нумерации страниц суд находит несущественными нарушениями, которые сами по себе не влекут недействительность оспариваемого решения. Юридически значимым результатом каждого выступления является предложение решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. Такие предложения, как того требует п. 19 Требований, в протоколе содержатся, решения по обсуждаемым вопросам повестки дня общего собрания были приняты.

П.1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность Управляющей организации подлинники решений и протоколы общих собраний собственников помещений направлять в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет. Поскольку место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений определено Жилищным кодексом РФ, судом отклоняются как не основанные на законе доводы истца о том, что место хранения должно было быть определено общим собранием собственников помещений в МКД.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что поскольку рассматриваемые общим собранием документы не были приложены к протоколу это повлияло на принятие собственниками решений. В сообщении о проведении общего собрания указано, что со всеми материалами, которые будут представлены на собрании, можно ознакомиться в пн., вт., ср., чт., пт. с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес> офис 1 ( л.д. 14). То есть собственники, выразившие желание ознакомиться, в том числе и со счетом на оплату, сметой по установке общедомовых приборов учёта, расчетом платы по каждой квартире были с ними ознакомлены. Вопреки доводам истца отсутствие в приложении к протоколу списка ресурсоснабжающих организаций само по себе не свидетельствует о нежелании ответчика предоставлять коммунальные услуги. На обсуждение общего собрания был поставлен конкретный вопрос о порядке оплаты коммунальных ресурсов, а не о способе и качестве их предоставления ответчиком. Большинством голосов ( 1186,0 кв.м. – 93,18%) принято решение производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Под номером 2 был поставлен вопрос о выборе совета многоквартирного дома. Большинством голосов ( за 1130,9 кв.м. – 88,85 %, против 111,5 кв.м – 8,76 %) в совет избраны <ФИО>7, <ФИО>9 и председателем –<ФИО>6 ( л.д. 9 обратная сторона). Несмотря на то, что <адрес> данном многоквартирном доме оформлена на имя супруги <ФИО>7, он является сособственником общего совместного имущества в виде названной квартиры, т.е. мог быть избран в совет. Как указано выше за него проголосовало большинство участников собрания и голосование истца не могло повлиять на принятие решения об избрании <ФИО>7 членом совета многоквартирного дома, вследствие чего в этой части доводы истца о нарушении её прав избранием <ФИО>7 в совет многоквартирного дома подлежат отклонению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о некорректности формулировок вопросов 2 и 3. Из содержания протокола следует, что вопросы № 2 и № 3 сформулированы следующим образом: 2) Выбор совета многоквартирного дома, председателя совета МКД; 3) принятие решения о порядке внесения оплаты за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям. То, что в формулировке вопроса № 2 объединены вопросы о выборе совета и председателя МКД не подразумевает его неоднозначное толкование. Формулировка вопроса ясная и чёткая, предлагается избрать членов совета и председателя совета МКД. Председателем собрания были предложены конкретные кандидатуры, за которых проголосовало большинство собственников МКД. Формулировка вопроса № 3 отражает его суть - продолжать ли собственникам производить оплату непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Данная формулировка обсуждаемого вопроса исключает возможность его неоднозначного толкования, поскольку в вопросе прямо содержится предложение либо оплату производить напрямую ресурсоснабжающим организациям либо нет.

Доводы истца о том, что страницы протокола не прошиты и не пронумерованы, как указано в п. 21 Требований, во внимание не принимаются, поскольку достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, само по себе отсутствие нумерации страниц в протоколе и прошивки всех страниц протокола с приложениями не свидетельствуют о недействительности решений, принятых общим собранием.

Суд счёл неприемлемыми доводы ответчика о том, что установление размера платы за содержание общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения и тепловой энергии не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД поскольку надлежащее содержание такого оборудования включено в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества». Данные доводы не основаны на законе, поскольку содержание общедомовых приборов учёта теплоснабжения в МКД не включено в раздел 2 п. 19 « Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения ( отопление, горячее водоснабжение) в МКД» «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 года ( в ред. 29.06.2020 года). В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, вопрос о включении в плату за содержание жилого помещения расходов по дополнительному содержанию общего имущества решается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 29
Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность."

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы истца о неоднозначности и неопределенности принятого решения по вопросу № 7 «Об установлении тарифа за содержание общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения и тепловой энергии» ( л.д. 10). Как указано в протоколе общее собрание собственников приняло решение « Тариф за содержание общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения и тепловой энергии утвердить согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района». При этом ни в поставленном на обсуждение вопросе, ни в решении не указан конкретный размер платы, либо номер и дата постановления Администрации содержащее указание на размер тарифа. Т.е. из содержания поставленного на голосование вопроса и содержания принятого решения невозможно определить за какой конкретно размер платы проголосовало 76,36% от общего числа принявших участие в голосовании, а, следовательно, и волю участников собрания, чем нарушены требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, принятие общим собранием решения по установлению платы за содержание общедомовых приборов учёта влечет за собой значимые юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по внесению конкретных платежей и возникновению ответственности собственников помещений за неисполнение обязанности по оплате содержания общедомовых приборов учёта.

Неясность принятого общим собранием решения об установлении размера платы за содержание общедомовых приборов учёта ведет, по мнению суда, к существенным неблагоприятным последствиям для истца, нарушает как его законные интересы, так и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ведет к неоднозначности и неопределенности в данном вопросе, порождает возможность произвольного установления такой платы со стороны управляющей организации и в конечном счете к возникновению у истца убытков.

Учитывая, что решения общего собрания по иным вопросам могли быть приняты без решения вопроса об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 2 от 23.03.2020 года, в части вопроса № 7, которым решено утвердить размер тарифа за содержание общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения и тепловой энергии надлежит признать недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 2). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и исходя из результата рассмотрения дела, суд полагает, что расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

    Иск удовлетворить частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 23 марта 2020 года признать недействительным в части принятия решения по вопросу № 7 об установлении тарифа за содержание общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района.

Взыскать с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу Самариной <ФИО>12 в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей (триста рублей).

В остальной части иска Самариной Н.М. отказать.

    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И. В. Дружкина.        

.