Решение по делу № 2-402/2023 (2-3537/2022;) от 31.10.2022

                             Дело № 2-402/23

                                                                                                  УИД 91RS0019-01-2022-005320-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Запорожец В.В.- Пахомова С.А.,

истца по встречному иску- индивидуального предпринимателя Селезень Д.А.,

представителя истца по встречному иску- индивидуального предпринимателя Селезень Д.А.- Званцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Селезень Денису Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Крым и г.Севастополю, о расторжении договора реализации и установки межкомнатных дверей, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Селезень Дениса Анатольевича к Запорожец Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору реализации установки межкомнатных дверей, процентов за пользование чужими денежными средствами–

установил:

Запорожец Виктория Викторовна, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезень Денису Анатольевичу, о расторжении договора реализации и установки межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 137 583 рублей, взыскании стоимости доставки и установки дверей в размере 8 030 рублей, взыскании стоимости проведения строительно-технической оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 043,82 рубля, неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор договор реализации и установки межкомнатных дверей №/А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке межкомнатных дверей в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий 40 рабочих дней, а установка в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Стоимость товара и стоимость установки по договору составила 162 133 рубля. Предоплата в размере 50 000 рублей была оплачена истцом Запорожец В.В. в пользу ответчика в день заключения договора, а часть стоимости товара в размере 95 613 рублей была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ при поставке товара. После поставки товара ответчиком было сообщено истцу о невозможности установки межкомнатной двери в связи с несоответствием ее параметрам, а именно, направляющая, которая должна была быть размером 3 м 90 см, была поставлена размером 3м, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была получена ответчиком. В последствии ответчиком межкомнатная дверь была установлена, однако после ее установки выяснилось, что дверь является некачественной, а именно не закрывается плотно, не соответствует размерам комнаты. Указанное послужило основанием для обращения истцом в Крымский центр оценки и судебных экспертиз на предмет оценки соответствия выполненных работ по договору действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора, по результатам проведения которой установлены существенные дефекты межкомнатной двери, устранение которых возможно лишь с внесением изменений в установленную конструкцию. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков поставленного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Крым и г.Севастополю.

Индивидуальный предприниматель Селезень Денис Анатольевич обратился со встречным иском к Запорожец Виктории Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 239 рублей.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была согласована стоимость изделия в размере 137 583 рубля, а также стоимость доставки товара, установки в размере 21 550 рублей, а всего 162 133 рубля. В качестве предоплаты по договору Запорожец В.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при поставке товара произведена еще часть суммы в размере 95 613 рублей. Договор реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ выполнен изготовителем в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.4.2 Договора денежные средства в размере 16 520 рублей до настоящего времени не оплатила, что стало основанием для обращения с встречным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Пахомов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям недоказанности.

Истец по встречному иску ИП Селезень Д.А., его представитель Званцев Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить его по изложены в нем основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражали в полном объеме по основаниям недоказанности.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Крым и г.Севастополю в судебное заседание не явился, предоставив ДД.ММ.ГГГГ суду заключение о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований Запорожец В.В. в полном объеме.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям статьи 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селезень Д.А. и Запорожец В.В. заключен договор реализации и установки межкомнатных дверей №/А, по условиям которого ИП Селезень Д.А. взял на себя обязательство по изготовлению и установке межкомнатных дверей в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора установлен срок изготовления изделия – 40 рабочих дней, а установка дверей в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Стоимость изготовления товара в размере 137 583 рубля, а также стоимость доставки товара, установки в размере 21 550 рублей, а всего 162 133 рубля, стороны определили в приложении к договору 30/11/А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Во исполнение указанного договора Запорожец В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами, необходимые замеры для изготовления межкомнатной двери производил представитель ответчика, в связи с чем им заказчику Запорожец В.В. был предоставлен бланк оформления заказа с указанием параметров изделия и его стоимости, дата составления бланка ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48).

Так, согласно названным параметрам, заказчиком изготовлена перегородка 3000*2740 цвет черный мат Триплекс 3+3 «Черный» Модель 3, стоимость изделия в договоре указана 137 583 рубля.

То есть, договор реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами после проведения необходимых замеров, произведенных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ после поставки товара Запорожец В.В. в пользу ИП Селезень Д.А. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 613 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

Как усматривается из нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств, а именно переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами Запорожец В.В. и ИП Селезень Д.А., что после поставки изделия, а именно ДД.ММ.ГГГГ Запорожец В.В. сообщила ответчику о том, что установка перегородки не была произведена по причине несоответствия направляющей к закладной, так как размер закладной составляет 3 м 90 см, а изделие каскад поставлено размером 3 м.( том 1 л.д.171).

На указанное сообщение ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий сведения о принятии мер для устранения указанных недостатков и дозаказе необходимой конструкции (том 1 л.д.172).

После выявленных обстоятельств стороной ответчика была произведена доустановка длины конструкции до необходимых 3 м 90 см, что не оспаривалось сторонами по делу.

После установки конструкции истцом обнаружено, что указанная конструкция является некачественной, двери не закрываются плотно, не соответствуют параметрам комнаты.

В связи с обнаружением недостатков изделия после установки конструкции в полном объеме, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки поставленного изделия, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без ответа.

В целях определения соответствия оказанных истцом услуг ответчику по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №Т/23-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре объекта исследования - перегородки 3000X2740 цвет черный мат Триплекс 3+3 «Черный» модель 3, установлено, что конструкция системы перегородок установлена с нарушением правил монтажа, разработанных производителем данной системы и изложенных в «Инструкции по каскадной системе - 3 полотна «Profildoors», представленной на официальном сайте (https://profildoors.ru/documents/) производителя, а также предоставленной судом.

Экспертом выявлены следующие дефекты исследуемой перегородки: конструкция установлена с нарушением горизонтального уровня - перепад 2 мм (не отрегулирована по высоте), в связи с чем при движении полотен царапается напольное покрытие; отсутствует натяжение троса, в связи с тем, что трос не заведен на ролик троса, что затрудняет движение полотен; на 3 полотне с правого края отсутствует винт крепления полотна к профилю; на 3 полотне отсутствует направляющая подвижных створок; установленный направляющий профиль длиной 3900 мм не соответствует длине конструкции перегородок - 3000 мм, на части профиля длиной 900 мм отсутствуют накладки черного цвета; на 3 полотне с правого нижнего края боковая кромка каркаса не закреплена.

Наличие выявленных дефектов приводит к некорректному движению полотен перегородки - ход полотен затруднен, имеется вертикальное отклонение полотен, шаткость, царапается напольное покрытие (керамогранит).

Выявленные дефекты установки конструкции перегородки нарушают требования п.5.2. ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», так как конструкция перегородки установлена не в соответствии с разработанной рабочей документацией, приведенной в материалах дела (чертеж перегородки с заказанными параметрами - «Каскад модель 3» л.д.115, «Инструкции по каскадной системе - 3 полотна «Profildoors»).

Эксперт пришел к выводу, что конструкция не соответствует п.4.1. ГОСТ Р 59043-2020 «Перегородки светопрозрачные с применением профилей из алюминиевых сплавов. Общие требования к материалам и конструкции», так как не обеспечивается соответствие функциональному назначению и не обеспечивается безопасность при эксплуатации перегородки на момент проведения осмотра.

По мнению эксперта данные дефекты являются производственными, влияют на потребительские свойства товара, снижают эстетические и функциональные показатели, исходя из положений ст. 475 ГК РФ, выявленные дефекты не являются существенными, так как являются устранимыми в части корректной работы движения данной системы перегородок, требуется повторная установка данных полотен с соблюдением правил монтажа, разработанных производителем данной системы и изложенных в «Инструкции по каскадной системе - 3 полотна «Profildoors» с использованием полного комплекта фурнитуры, предусмотренной для данного вида конструкции и шириной проема 3000 мм. Исследуемая перегородка предназначена для проема шириной 3000 мм, и по габаритным размерам и характеристикам соответствует договору реализации и установки межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ; бланку оформления заказа системы алюминиевых перегородок «Каскад синхро» от ДД.ММ.ГГГГ; приложению к договору 30/11/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкция перегородок, состоящая из трех полотен, двигающихся по трем направляющим параллельно друг другу в одну сторону, смонтированная к потолку в проеме шириной 3900 мм соответствует системе «Каскад синхро», однако изготовленная перегородка 3000X2740 цвет черный мат Триплекс 3+3 «Черный» модель 3, установленная по договору реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ предназначена для установки в проем шириной 3000 мм.

Также экспертом сделан вывод о том, что согласно «Инструкции по установке телескопического пенала для раздвижных дверей (3 полотна) производителя «Раздвижные системы РФ» установлено, что объект исследования перегородка 3000X2740 цвет черный мат Триплекс 3+3 «Черный» модель 3, установленная по договору реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ, не предназначена для установки в пенал. Данная перегородка предназначена для установки в проем шириной 3000 мм, для этого требуется устройство фальш стены шириной 900 мм.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Климова О.О., доводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, производство которой поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, так как экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Оценивая заключение экспертизы №Т/23-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, является мотивированным и логически обоснованным, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы вышеуказанной экспертизы не опровергнуты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих инициирование Запорожец В.В. установки конструкции- перегородки размерами шириной 3 000 мм при необходимых 3 900 мм стороной истца по встречному иску не представлено.

Тот факт, что истцом Запорожец В.В., как заказчиком, подписан договор и приняты его условия с указанием конструкции с заявленными параметрами 3000X2740 лишь подтверждает согласие заказчика на условия этого договора, при том, что как пояснял в суде и сам ответчик, и его представитель, и подтверждали допрошенные в судебных заседаниях со стороны ответчика свидетели, именно стороной ответчика ИП Селезень Д.А. производились необходимые замеры для изготовления изделия, а Запорожец В.В., как потребитель, в свою очередь, доверившись специалистам в указанной сфере, приняла условия договора с заявленными ответчиком параметрами.

Более того, суд также принимает в качестве доказательства признания со стороны ответчика ИП Селезень Д.А. установки конструкции с неправильными параметрами, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, в которой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец В.В. акцентирует на несоответствие закладной в конструкции, изготовленной размером 3 000 мм при необходимой 3 900 мм( том 1 л.д.171), а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селезень Д.А. признает указанные недостатки со стороны изготовителя путем отправки сообщения о предпринятых действиях для разрешения сложившейся проблемы и дозаказа необходимых деталей конструкции, а также тот факт, что после указанных истцом недостатков, стороной ответчика конструкция была доделана до необходимых параметров (том 1 л.д.172), тем самым признав наличие дефекта в установленном изделии.

Из ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Между тем судом установлено, что работа по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селезень Д.А. выполнена некачественно.

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе заключении эксперта.

Доводы ответчика, его представителя о том, что именно заказчик Запорожец В.В. наставила на изготовлении изделия с параметрами 3 000 мм с учетом установки фальш стены шириной 900 мм опровергается доводами как самого истца, его представителя, так и материалами дела, в частности, выводами эксперта, который указал, что конструкция перегородок, состоящая из трех полотен, двигающихся по трем направляющим параллельно друг другу в одну сторону, смонтированная к потолку в проеме шириной 3900 мм соответствует системе «Каскад синхро», однако изготовленная перегородка 3000X2740 цвет черный мат Триплекс 3+3 «Черный» модель 3, установленная по договору реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ предназначена для установки в проем шириной 3000 мм.

То есть, сама модель конструкции перегородок, изначально предложенная ответчиком ИП Селезень Д,А. заказчику Запорожец В.В., по своим заводским параметрам предназначена для установки в проем шириной 3 000 мм, тогда как ширина проема в стене заказчика в данном случае составляет 3 900 мм, и даже при наличии фальш стены шириной 900 мм, вопреки доводам стороны ответчика, она не могла бы эксплуатироваться на ширину 3 900 мм, то есть изготовленное изделие не соответствует коммерческому предложению.

Показания допрошенных со стороны ИП Селезень Д.А. свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как доказательство заявленных к установке параметров самим заказчиком Запорожец В.В., напротив, как показали в суде названные свидетели, замеры для изготовления изделия производились ими лично, что лишь подтверждает то обстоятельство, что замеры производились изготовителем, а истец, как заказчик, лишь приняла указанные параметры.

Более того, как показали свидетели в судебном заседании, фальш стена как на момент замеров изделия, так и на момент его установки, отсутствовала, а ее установка обговаривалась сторонами только в устном порядке.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что истец была инициатором установки перегородки размером 3 000 мм при необходимых 3 900 мм, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком ИП Селезень Д.А. в качестве доказательства переписка в мессенджере «WhatsApp» между сторонами, согласно которой истец Запорожец В.В. подтвердила принятие проекта каскадного полотна, также не подтверждает изготовление изделия шириной 3 000 мм по инициативе заказчика, а лишь подтверждает принятие заявленной модели изделия истцом.

Учитывая, что судебным разбирательством достоверно установлено, что конструкция системы перегородок установлена с нарушением правил монтажа, разработанных производителем с выявлением дефектов, которые приводят к некорректному движению полотен перегородки, а исследуемая перегородка предназначена для проема шириной 3 000 мм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Запорожец В.В. путем расторжения договора реализации и установки межкомнатных дверей «08/11/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Запорожец В.В. и ИП Селезень Д.А.

Также учитывая выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы существенные дефекты при установке конструкции – перегородки, выполненной по договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 137 583,00 рубля, стоимости доставки и установки дверей в размере 8 030,00 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.3 ст.23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3.1 договора срок поставки запчастей на склад транспортной компании составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование об устранении недостатков товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата денежных средств по договору в силу положений статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки возврата денежной суммы, о за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", составит 533 822,04 рубля (137583*1%*388).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку продавец в добровольном порядке требование покупателя о возврате денежных средств не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 68791,50 рубль (137583:2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору поставки и установки межкомнатных дверей, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Учитывая, что требования Запорожец В.В. о возврате стоимости оплаченного товара в размере 137 583,00 рублей подлежат удовлетворению, то сам товар, изготовленный по ее заказу, поставленный и установленный ИП Селезень Д.А., подлежит возврату ответчику.

Встречный иск ИП Селезень Д.А. по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения условий договора реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом, учитывая, что судом удовлетворены требования Запорожец В.В. как потребителя о расторжении договора реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ, то встречные требования ИП Селезень Д.А. о взыскании с нее задолженности в рамках указанного договора удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению произвольные от основных требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом по встречному иску каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Запорожец Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Селезень Денису Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Крым и г.Севастополю, о расторжении договора реализации и установки межкомнатных дверей, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Запорожец Викторией Викторовной и индивидуальным предпринимателем Селезень Денисом Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезень Дениса Анатольевича (ОГРН №, ИНН № в пользу Запорожец Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость оплаченного товара в размере 137 583,00 рублей, стоимость доставки и установки дверей в размере 8 030,00 рублей, стоимость проведения строительно-технической оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать 257 613 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Запорожец Виктории Викторовны отказать.

Обязать Запорожец Викторию Викторовну возвратить индивидуальному предпринимателю Селезень Денису Анатольевичу межкомнатную дверь, установленную по договору реализации и установки межкомнатных дверей №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Селезень Дениса Анатольевича к Запорожец Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору реализации установки межкомнатных дверей, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    А.С. Томащак

        (мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года)

             Судья                                                                     А.С. Томащак