Решение по делу № 8Г-2056/2021 [88-6442/2021] от 25.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-137/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее - Администрация), о признании незаконным бездействия по неприятию мер по проектированию и строительству электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения к ее земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный массив между <адрес>, Маяковского, Танкистов, понуждении установить в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности, с учетом возможности заезда на участок грузовых автомобилей и спецтехники.

В обоснование требований указывает, что ей, как ветерану труда, постановлением Администрации от 11.10.2011г. № предоставлен в собственность бесплатно указанный земельный участок площадью 800 кв.м, с разрешенным использованием - для ИЖС, однако использовать участок по целевому назначению не представляется возможным из-за отсутствия в этом массиве инженерной инфраструктуры, обязанность организации которой лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горводоканал», АО «Газпромраспределение Смоленск», ПАО «МРСК «Центра» - «Смоленскэнерго», Управление по ЖКХ и С Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Суд обязал администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять исчерпывающие меры по организации электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный массив между <адрес>, Маяковского, Танкистов, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Возложил на администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязанность установить в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности, с учетом возможности заезда на участок грузовых автомобилей и спецтехники путем выполнения работ вдоль границы спорного земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.     

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017г. №-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истице, относящейся к льготной категории граждан, при бесплатном предоставлении земельного участка для ИЖС не обеспечена возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения жилого дома к инженерно-техническим сетям.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1,3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, отнесены к вопросам местного значения соответствующих муниципальных районов.Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» <адрес> (принятому решением <адрес>ной Думы ДД.ММ.ГГГГ №) к вопросам местного значения относятся организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, водоснабжения и канализации (п. 14 ст. 12).

Анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» судебная коллегия пришла к выводу о том, что для получения технических условий правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, наличие либо отсутствие технической возможности технологического присоединения определяется сетевой организацией с учетом установленных критериев.

Между тем, поставщики коммунальных услуг представили в материалы доказательства, которых свидетельствуют об обеспечении принадлежащего истцу земельного участка надлежащей инфраструктурой, поскольку имеется техническая возможность подключения к сетям инженерно - технического обеспечения в виде электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Истец не представил суду доказательств обращение с заявлениями в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о технологическом присоединении, в Администрацию о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Анализируя предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию обязанности принять исчерпывающие меры по организации электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером 67:03:0010119:299, поскольку из материалов дела следует, что территория, на которой расположен указанный земельный участок, обеспечена необходимой инфраструктурой, сама возможность технологического присоединения к сетям инженерно - технологического обеспечения имеется.

Данных о том, что истец лишен возможности ведения индивидуального жилищного строительства и беспрепятственного подключения возводимого дома к инженерно - техническим сетям, объектам газоснабжения и электросетевого хозяйства и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности, в материалы дела не предоставлено.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что наличие дренажной канавы делает невозможным подъезд к ее земельному участку. Сам факт прокладки дренажной канавы не может являться нарушением требования к обустройству дороги общего пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязания ответчика принять исчерпывающие меры по организации электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения земельного участка истца и возложении обязанности по установке в открытое водоотводящее устройство (дренажную канаву), дренажное изделие (сооружение) высокой прочности. В силу закона, в том числе ст. 304 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности ведения индивидуального жилищного строительства, подъезда к земельному участку и беспрепятственного подключения возводимого дома к инженерно - техническим сетям, объектам газоснабжения и электросетевого хозяйства и получения соответствующих услуг надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности.

Соответственно, разъяснения правоприменительного характера, данные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017г. №-О не относимы к настоящим спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи