Решение по делу № 2-1728/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1728/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002176-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого Дмитрия Юрьевича к Фонгаузен Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 390 руб. в день, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор процентного займа, согласно которому ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в размере 3 900 руб. Согласно соглашению ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, стороны подписали соглашение, а ответчик выдал расписку. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно условиям указанного соглашения, заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае не возврата суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1563 руб.

Определением мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, согласно которой просит о рассмотрении дела в его оьсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что проживала в съемной квартире, где производился ремонт, денежные средства оплачивала в счет установки натяжных потолков, которые ей должен был вернуть собственник арендованной квартиры, просила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

С учетом имеющихся сведений об извещении и на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.1 и 2 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3900 руб., срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению об определении процента за пользование займом в размере 0% от суммы займа ежемесячно и, в случае не возврата указанной суммы займа в размере 3900 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по приведенному выше договору ответчику подтверждается распиской, оригинал которой приобщены истцом в материалы дела (л.д.8).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала факт подписания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в расписке ФИО1 о получении ею денежных средств у ФИО2 в размере 3900 руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении сторон об определении процента за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в строках после соответствующей фамилии выполнены ФИО1

Принимая во внимание, что названное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная суду расписка является допустимым доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, то при отсутствии со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт получения ею денежных средств в указанном в расписке размере, как и при отсутствии доказательств, подтверждающих как факт возврата истцу суммы займа в установленные сроки, а также после обращения в суд с настоящим иском, либо до рассмотрения дела по существу, суд считает установленным факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 3 900 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст.332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям договора займа и соглашения о размере неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, заключенного между сторонами, признает его правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 1 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 390 руб. в день, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд учитывает размер суммы займа, в этой связи полагает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1,50 руб. за 1 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера убытков, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцанеустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в твердой денежной сумме за каждый день нарушения в размере 1,50 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им за оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг сумму 12000 руб. за проведение юридической консультации и изучение имеющихся документов, а также составление искового заявления о взыскании долга по договору займа в Октябрьский районный суд <адрес>. Согласно акту приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре услуги выполнены исполнителем. Между тем, доказательств оплаты по указанному договору стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возмещение указанных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16941,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкого Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фонгаузен Екатерины Сергеевны в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 3900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб.

Взыскать с Фонгаузен Екатерины Сергеевны в пользу Корецкого Дмитрия Юрьевича неустойку, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в твердой денежной сумме за каждый день нарушения в размере 1,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонгаузен Екатерины Сергеевны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России затраты на проведение экспертизы в размере 16941,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина