Решение от 24.02.2016 по делу № 11-1/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Завьялово 24 февраля 2016г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галямиев Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галямиева Д.Ф. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Галямиев Д.Ф. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГон купил в магазине <данные изъяты> и/п ФИО1 планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, кроме того приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания на два года. В период эксплуатации товара были обнаружены недостатки в виде технического сбоя программы, нарушения функции микрофона. Истец просит расторгнуть договор купли продажи товара, взыскать уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С истца взыскана в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы истец указал, что не согласен с результатами проведенной товароведческой экспертизы, стоимость экспертизы с ним не согласована, проверка качества товара ответчиком не проводилась.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, неурегулированным ГК РФ, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст.ст.4, 13 Закона РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 18, 19 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> по <адрес> ИП ФИО1, планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок товара - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом был обнаружен дефект в товаре – технический сбой программы, нарушение функций микрофона, в связи с чем Галямиев Д.Ф. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В целях проверки качества товара, подтверждения доводов истца, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЮЛ1, в представленном на исследование устройстве – планшетном компьютере <данные изъяты> – в ходе проведения экспертизы выявлена некорректная работа установленного программного обеспечения. Какие-либо дефекты, неисправности, недостатки изделия на компонентном уровне отсутствуют. Выявленный в изделии программный сбой, выразившийся в повреждении файлов, возник в процессе эксплуатации планшетного компьютера в результате некорректных действий пользователя. Имевший в изделии в момент его представления на экспертное исследование сбой программного обеспечения обусловлен причинами эксплуатационного характера и не относится к существенным недостаткам, исходя из определения существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По этой причине доводы истца о несогласии с выводом эксперта судом не принимаются, как не состоятельные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт продажи товара не соответствующего требованиям качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку судом правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы истца о несогласии со стоимостью экспертизы и взысканием стоимости экспертизы с истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы истец выражал свое согласие на её назначение и проведение. Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оценке действий ответчика по проведению проверки качества товара до обращения с иском в суд и не влияют на принятое мировым судьей по существу спора решение по делу, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.