Решение по делу № 12-183/2020 от 21.04.2020

Мировой судья Томова Е. С. УИД 11MS0021-01-2020-000490-95

                     Дело № 12-183/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

04 июня 2020 года жалобу Морозова Н. В. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16.03.2020 Морозов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Привлекаемым лицом Морозовым Н. В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявлена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно, не разъяснены права и обязанности, отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом, поскольку в машине отсутствовало освещение. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица.

Привлекаемое лицо Морозов Н. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Филиппов М. Б. в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, пояснив, что 31.01.2020 в 02 час. 55 мин. остановил транспортное средство под управлением Морозова Н.В., который имел признаки алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Морозову Н. В. были разъяснены права. Кроме того, Морозову Н.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. О вносимых изменениях Морозову Н. В. говорилось, кроме того, дополнительно включались фонарики на сотовых телефонах, однако Морозов Н. В. уклонялся от ознакомления с текстом протокола.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в 02 час. 55 мин. около <адрес>, Республики Коми, в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ Морозов Н. В., будучи отстраненным от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 31.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 31.01.2020, вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.01.2020 о привлечении Морозова Н. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также видеозаписями.

Отстранение привлекаемого лица от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в рамках проведения проверки, в связи с чем ими производились необходимые в данном случае действия по выявлению, фиксации и оформлению всех обстоятельств. Производилась видеозапись.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Морозов Н. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Морозова Н. В., не имеется.

Оценивая доводы жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении незаверенных надлежащим образом исправлений относительно времени совершения административного правонарушения, и признавая его несостоятельными, суд исходит из того, что данный факт не может быть признан существенным нарушением, влияющим на достоверность указанных в протоколе об административном правонарушении сведений.

Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения Морозовым Н. В. не указано. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в процессе составления административного материала инспектор ГИБДД неоднократно предлагал Морозову Н. В. проехать на медицинское освидетельствование, четко разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, комментировал составляемые им документы относительно их содержания, огласил время и место совершения административного правонарушения, а именно «<дата> в 02 час. 55 мин.» (видеозапись «Направление на медицинское освидетельствование», время 11:59).

Довод Морозова Н. В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что Морозов Н. В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от их подписания, в том числе от подписания протокола об административном правонарушении, отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Морозову Н. В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись сотрудника ГИБДД в соответствующей графе, а также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (Диск 1, видеозапись «Отстранение», время 01:43).

Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что Морозову Н. В. предоставлялись все процессуальные документы на ознакомление, сотрудниками ГИБДД включались дополнительные источники освещения, однако Морозов Н. В. уклонился от ознакомления с представленными документами.

Вместе с тем, отсутствие подписи Морозова Н. В., отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

Более того, действующий Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, не содержит требование об обязательном оформлении разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав в письменном виде.

Иные доводы жалобы Морозова Н. В. сводятся к позиции, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и правильно оценены мировым судьей в полном объеме. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░