Решение по делу № 2-46/2019 от 29.06.2018

№ 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Лобунец К.Г.,

представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.В. обратился в суд с иском к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, указав, что 28.10.2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что автомобиль дорожной службы ..., государственный регистрационный знак N выполнял работы по удалению ледяного покрова путем разброса ПГС, произошел выброс камней в автомобиль ..., государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79708 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 708 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 189,27 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гусев М.С.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 79708 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 189,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Козлов С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лица Гусев М.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца Лобунец К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований искового заявления возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, является Козлов С.В., что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с материалом об административном правонарушении, 28.10.2017 года водитель Гусев М.С., управляя автомобилем дорожной службы ..., государственный регистрационный знак N на а... выполнял дорожные работы по удалению ледяного покрытия, путем разброса ПГС в результате произошел выброс гальки из автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и ударил в проезжающий мимо автомобиль ..., государственный регистрационный знак N причинив механические повреждения.

Определением от 28.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.С. отказано на основании п. ... КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ГУП «Оренбургремдорстрой» со стороны ответчика не оспаривался, а также подтверждается государственным контрактом N от 10.08.2016 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Оренбургремдорстрой».

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» надлежит отказать.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент совершения ДТП от 28.10.2017 года были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Все требования данного стандарта являлись обязательными и были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением эксперта N от 20.04.2018 г., выполненного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, составляет 79700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... NК от 13.11.2018 года, объем повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.10.2017 г. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ... пояснил, что повреждения автомобиля носят эксплутационный характер.

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ, учитывая, что после проведения судебной экспертизы по ходатайству истца были истребованы дополнительные доказательства, а именно: фото с осмотра ...», административный материал из ..., по причине его отсутствия, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 06.04.2019 г., повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N зафиксированные в акте осмотра ...., акте осмотра страховой компании ...» и административном материале не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.10.2017 г. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Обсудив ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ч.2 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к оценке доказательств, являющихся предметом исследования в суде и являются доводами о несогласии с выводами эксперта, однако не свидетельствуют о том, что экспертное заключение является неправильным или необоснованным.

Заключения эксперта ... являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз NК от 13.11.2018 года, N от 06.04.2019 г. .... у суда не имеется.

Для составления заключений эксперт .... исследовал все необходимые материалы и документы, лично составил заключения, дав подписку по ст. 307 УК РФ, при этом в заключении содержаться ответы на все вопросы суда, ответы даны в полном объеме, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение экспертиз NК от 13.11.2018 года, N от 06.04.2019 г. ... в основу при вынесении решения.

Кроме этого, как следует из пояснений третьего лица Гусева М.С., данных им в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемое время погодные условия были нормальные, видимость была хорошая. При этом схема ДТП составлена не верно. В схеме указано, что грузовой автомобиль, за рулем которого он находился, располагался в левой стороне дороги, а по факту он находился на правой стороне и двигался в другом направлении. Истец на своем автомобиле двигался во встречном направлении. Размер разбрасываемого ПГС - около 5 мм. После случившегося он осматривал автомобиль истца, но никаких повреждений не видел. Также не заметил повреждений на лобовом стекле. На корпусе автомобиля было повреждено зеркало. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. Документы оформляли возле отдела ГИБДД. Фото или видео на место ДТП не производили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба административный материал по факту ДТП от 28.10.2017 года, представленный по запросу суда, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им события, данный административный материал не содержит.

Учитывая, что в совокупности все повреждения, заявленные как повреждения, возникшие в результате одного рассматриваемого ДТП и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.10.2017 г. ..., суд приходит к выводу, что у ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» отсутствуют правовые основания по выплате ущерба Козлову С.В., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ГУП «Оренбургремдорстрой» как ответственного за причиненный ущерб, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 189,27 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Одновременно с предоставлением в суд дополнительного экспертного заключения, ... заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство судебной экспертизы расходах в размере 15 000 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает их подлежащими взысканию одновременно с принятием решения с истца Козлова С.В. в пользу ... расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова С.В. к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Козлова С.В. в пользу ... расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.04.2019 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева