Решение по делу № 11-27/2014 от 03.03.2014

Дело № 11-27/2014                                 - копия -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз.                         26 марта 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Национальный банк сбережения» на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, в принятии искового заявления представителя ЗАО «Национальный банк сбережений» к Байзигитовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, представитель ЗАО «Национальный банк сбережений» обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов, указывая, требование суда о не предоставлении заявителем документов основано на неверном толковании закона. Считает, что суд полностью нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Вывод в том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не соответствует действительности, так как в своем заявлении Банк просил взыскать с Должника только денежные средства, требование о признании права в заявлении Взыскателя отсутствует. Законодатель особо выделил возможность взыскания неустойки (пени, штрафа) в приказном производстве – согласно п. 7 ст. 122 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договор, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено Кредитным договором.

Просил определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Национальный банк сбережений», извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, действительно определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., в принятии искового заявления представителя ЗАО «Национальный банк сбережений» к Байзигитовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, по тем основаниям, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявителем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору 122284,95 руб., в том числе основной долг – 98939,94 руб., проценты за пользование кредитом 15207,74 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 463,81 руб., пени по просроченному основному долгу – 2465,57 руб., пени по просроченным процентам – 5207,89 руб. Так же заявителем фактически заявлено о досрочном исполнении обязательства по договору. <дата обезличена> между ЗАО «Национальный банк сбережения» к Байзигитовой Г.П. был заключен кредитный договор № <№> сроком до <дата обезличена>

При этом, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ - судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных суммы или об истребовании движимого имущества от должника по требованию, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 7 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из содержания заявления, заявителем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору 122284,95 руб., в том числе, основной долг – 98939,94 руб., проценты за пользование кредитом 15207,74 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 463,81 руб., пени по просроченному основному долгу – 2465,57 руб., пени по просроченным процентам – 5207,89 руб.

При этом спор о праве ни из текста самого заявления, ни из приложенных документов не усматривается.

Суд считает, что само по себе требование банка о взыскании процентов и неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора и находит отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. – необоснованным.

В случае, если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить свои права, подав заявление об отмене судебного приказа, что предусмотрено ст. 129 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом определении.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указанные в обжалуемом определении, являются нарушающими права и законные интересы заявителя ЗАО «Национальный банк сбережений», суд считает, что определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., не может быть признано законным и находит определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> года, об отказе в принятии заявления представителя ЗАО «Национальный банк сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Направить материал по заявлению представителя ЗАО «Национальный банк сбережений» мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. для разрешения вопроса о возможности принятия указанного заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения.

Председательствующий:                             А.Р. Байрашев.

...

...

...

...