Решение по делу № 2-442/2018 от 07.02.2018

К...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0442/2018 по иску публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 324 733,47 рублей. В обоснование иска указал, что 26.05.2011 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мельниковой А.Н. кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, подан иск в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Мельникова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, размер задолженности не оспаривает, но просит снизить неустойку, поскольку не работает и находится в декретном отпуске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Мельниковой А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рубля на срок ... месяцев, под ... % годовых (л.д. 17-18).

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора ответчик Мельникова А.Н. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Пунктом п.3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере ... рублей на основании заявления Мельниковой А.Н. 26 мая 2011 года зачислены на счет по вкладу

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, полностью с ними согласился и обязался выполнять. Однако, Мельникова А.Н., принятые обязательства не исполняет, платежи не производит, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 07.06.2016 (л.д. 29). Не смотря на требование банка о досрочном возврате кредита, задолженность не погашена.

По состоянию на 28 ноября 2017 сумма задолженности истца перед Банком по кредитному договору составляет 327 957 рублей 61 копейку, из которых задолженность по уплате основного долга – 212 921 рубль 88 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 33951 рубль 75 копеек, задолженность по неустойке – 77 859 рублей 84 копейки, из них 58463 рубля 50 копеек – неустойка по кредиту и 19 396 рублей 34 копейки – неустойка по процентам (л.д.8).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 07 октября 2016 года о взыскании с Мельниковой А.Н. задолженности по кредитному договору был отменен 13 декабря 2016 года по заявлению должника, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении ходатайства ответчика необходимо принять во внимание, что Мельникова А.Н. в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то, что не смотря на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, ответчик вносила суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, размер основного долга, размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию основной долг 212 921 рубль 88 копеек, проценты за пользование кредитом 33 951 рубль 75 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, всего 256 873 рубль 63 копейки.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 33 копейки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2011 года в размере 256 873 рубль (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 63 копейки и судебные расходы в сумме 6 447 рублей 33 копейки, всего взыскать 263 320 (двести шестьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

...

...

...

...

...