Решение по делу № 33-8145/2019 от 01.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8145/2019

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал №13-71/2019 по заявлению ФИО1 в порядке исполнения решения суда о выделении доли из солидарно взысканных сумм ущерба по решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 г. по делу №2-150/2018

по частной жалобе ФИО1

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г.

(судья районного суда Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об определении доли (суммы), подлежащей взысканию непосредственно с него из солидарно взысканного решением Новохоперского районного суда ФИО2 области по гражданскому делу № 2-150/2018 ущерба в сумме 3 039 303.15 рублей и госпошлины 23 396.52 рубля.

В обоснование заявления указал, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-150/2018 с ФИО1, а также с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу ФКУ «Бобровская воспитательная колония» УФСИН России по Воронежской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 039 303.15 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 396.52 рубля. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 8300/19/61083-ИП, во исполнение которого с него ежемесячно производится взыскание, в связи с чем он фактически единолично возмещает ущерб, причиненный совместными действиями. (л.м. 51-54).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.м. 68-70).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное определение суда, указывая, что суд необоснованно решил, что нет правовых оснований для замены солидарной ответственности на долевую. Требования заявителя не направлены на изменение содержания решения суда, заявитель обратился с требованием об определении взыскания в долевом порядке. (л.д. 68-70).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Взыскателю выдаются исполнительные листы по числу солидарных должников, а предъявление требований к любому из солидарных должников является правом взыскателя. Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст.323 ГК РФ требовать исполнения от любого из должников.

Таким образом, исходя из смысла норм ст.323 ГК РФ, ст.429 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении одного из солидарных должников, так и все исполнительные листы.

Из материала следует, что решением Новохоперского районного суда от 24 июля 2018 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2018 г., с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 солидарно в пользу ФКУ «Бобровская воспитательная колония» УФСИН России по Воронежской области в возмещение материального ущерба взыскана сумма причиненного ущерба в размере 3 039 303.15 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 396.52 рубля (л.д. 32-46).

Решение Новохоперского районного суда от 24 июля 2018 г. на данный момент не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, определен солидарный порядок взыскания денежной суммы, оснований для изменения солидарного порядка исполнения решения суда на долевой не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае требования заявителя по сути направлены на изменение содержания решения суда, поскольку заявитель требует определить взыскание в долевом порядке или определить конкретную сумму, тогда как решением суда установлена солидарная ответственность должников. Фактически путем определения доли (суммы) во взысканной солидарно судом сумме ущерба ФИО1 просит изменить установленные судом правоотношения сторон, пересмотреть размер присужденной с него в пользу ФКУ «Бобровская воспитательная колония» УФСИН России по Воронежской области денежной суммы, что свидетельствует об изменении содержания принятого судом решения и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Правовых оснований для замены солидарной ответственности на долевую, для определения доли (суммы) из солидарно взысканной суммы ущерба и госпошлины по решению суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с должников материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу закона не может являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.