Решение по делу № 11-5/2021 от 26.10.2021

дело № 11-5/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высотиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Высотиной О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворить полностью.

Взыскать с Высотиной О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспортные данные <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг - Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Долг - Контроль» обратилось в суд с иском к Высотиной О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Высотиной О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно условиям которого, кредитор предоставил Высотиной О.В. заем в размере 11 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором, в случае нарушения условий договора – также уплатить предусмотренную договором неустойку. В нарушение условий договора и гражданского законодательства ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Согласно договору уступки права требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Долг-Контроль», о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму, указанную в просительной части искового заявления. Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долг-Контроль», ответчик Высотина О.В. участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Высотиной О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от 05.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и чрезмерна, просит снизить указанную сумму до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что объем доказательств по делу не является значительным, исковое заявление, за исключением просительной части, сводится к цитированию правовых норм и положений договора, по делу не назначалась экспертиза, свидетели не вызывались, не привлекались специалисты, переводчики, не требовалась проведения сложных расчетов, отсутствуют иные доказательства, которые могут свидетельствовать о существенном объеме работы привлеченного истцом юриста.

Также просит отказать во взыскании комиссии, дополнительных расходов за совершение дополнительных услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный дополнительный расход подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли он за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, какое-либо иное благо или иной полезный эффект.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на доводах жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и Высотиной О.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (л.д.15-19).

Согласно условиям этого договора кредитор предоставил Высотиной О.В. заем в размере 11 000 руб., срок возврата займа – 19-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка – 365,000 % годовых, переменная процентная ставка не применяется, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей; в случае нарушения срока возврата займа – уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.15-19).

Также согласно условиям договора, количество платежей по займу – один, первый (единовременный платеж) – 19 446,28 руб. дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Перевод денежных средств в сумме 11 000 руб. на банковскую карту ответчика подтвержден справкой ООО МКК «Кредиттер» от 19.08.2020(л.д.20). Согласно представленному расчету начислений о поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа исполнены ответчиком Высотиной О.В. частично, не в полном объеме (л.д.21).

Объяснения стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о заключении договора потребительского займа на указанных выше условиях, а также указанные выше письменные доказательства об исполнении кредитором своих обязательств по договору по предоставлению суммы займа, неисполнении ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчиком не оспариваются.

Согласно договору возмездной уступки права требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Высотиной О.В., – ООО «Долг-Контроль». общая сумма уступаемых прав составила 22 453,72 руб., в том числе: основной долг – 11 000 руб., проценты – 3 203,72 руб., дополнительные услуги 8 250 руб. (л.д.3,5-7).

ООО «Долг-Контроль» надлежащим образом уведомило ответчика Высотину О.В. о смене кредитора, одновременно в связи с ненадлежащим исполнением условий договора направило требование о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные сроки исполнено не было (л.д.22). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высотиной О.В. отменен (л.д.26).

Размер задолженности ответчика, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 453,72 руб., в том числе: основной долг – 11 000 руб., проценты – 3 203,72 руб., по иным платежам 8 250 руб. (л.д.21).

Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено. Правильность расчета размера задолженности, где учтены, в том числе поступившие от ответчика денежные суммы по частичной оплате процентов за пользование займом, его соответствие условиям договора займа сомнений у суда не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы взысканной комиссии, дополнительных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку какие-либо комиссии и дополнительные расходы истцом ко взысканию с ответчика не заявлены, мировым судьей не взысканы.

Мировым судьей с ответчика взыскана сумма в размере 8250 руб., являющаяся стоимостью за оказанные услуги по подключению к договору добровольного коллективного страхования в размере 1% в день от суммы займа, что предусмотрено договором потребительского займа, (п. 17). При этом в указанном пункте отражено, что перечисленные выше дополнительные услуги не обуславливают получение потребительского займа, не влияют на предоставление займа либо его условия (срок, процентную ставку и пр.). Заемщик вправе отказаться от услуг, и договора страхования в срок не позднее 14 календарных дней с даты начала предоставления услуги, стоимость услуги подлежит оплате в день возврата суммы займа и начисленных процентов (л.д.15-19).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, подпись Высотиной О.В. в договоре потребительского займа, подписанном простой электронной подписью, подтверждает, что она осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., в подтверждение обоснованности понесенных расходов представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Кудрявцевым К.А., задание к договору оказания услуг, акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в оплату судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя не представлено, и у суда апелляционной инстанции безусловных оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части, не имеется; указанная категория является оценочной.

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы судебных издержек от ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не поступало, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленные сроки подавал возражения на исковое заявление, которое не было рассмотрено судом должным образом, несостоятелен, поскольку таковое возражение в материалах дела отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Высотиной О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Ярушина