Решение от 18.03.2024 по делу № 8Г-1533/2024 [88-3052/2024] от 16.01.2024

I инстанция – Афанасьева И.И.

II инстанция – Колосова С.И.

                     Дело № 88-3052/2024

УИД 77RS0016-01-2018-025684-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании по договору поручительства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22976/2018),

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-22976/2018 удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «Краснобродский Южный» задолженности по кредитному соглашению № об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: № долларов США - просроченные проценты, № долларов США - просроченный основной долг, 3354,54 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, № долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 как кредитору ФИО1 отказано в пересмотре решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что указанным определением об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушаются права Банка как кредитора ООО «Краснобродский Южный», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что ПАО «Промсвязьбанк» не являлось лицом, участвующим в гражданском деле №, узнало о принятии оспариваемого определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный», в котором имеется ссылка на данный судебный акт, затрагивающий права Банка как кредитора ООО «Краснобродский Южный».

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором должника ООО «Краснобродский Южный» и участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный» №№, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>; в силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе участвовать во всех обособленных спорах, знакомиться со всеми материалами арбитражного дела.

В отношении ООО «Краснобродский Южный» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура наблюдения, требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принимали участие представители ПАО «Промсвязьбанк» как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Представителем АО «Альфа-Банк» до начала указанного судебного заседания через картотеку арбитражных представлена письменная позиция с приложением обжалуемого определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было объединено с заявлениями кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПК Промсервис» и отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№ принимал участие представитель ПАО «Промсвязьбанк», в том числе выражал позицию по содержанию оспариваемого определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что заявителем ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок, после осведомленности о принятом определении. ПАО «Промсвязьбанк» был осведомлен как о наличии, так и о содержании оспариваемого определения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель через картотеку арбитражных дел мог ознакомиться с данным определением.

Вместе с тем с частной жалобой на определение суда ПАО «Промсвязьбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с частной жалобой, судом не установлено.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с даты изготовления полного текста определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№2019, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что заинтересованному лицу стало известно о наличии оспариваемого определения Мещанского районного суда <адрес> в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель АО «Альфа-Банк» представил через картотеку гражданских дел письменную позицию по делу, а также копию обжалуемого определения.

С данными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие основания для восстановления процессуального срока, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░