Решение по делу № 33-9606/2023 от 17.10.2023

Судья Козлова И.В. Дело № 33-9606/2023 (2-1284/2023)

22RS0015-01-2023-000675-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.П. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки *** от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГ (ознакомлен ДД.ММ.ГГ).

В обоснование требований указал, что им не были допущены вмененные ему результатами служебной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество путем указания срока на 2 мес. и при направлении уголовного дела *** с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Так, ДД.ММ.ГГ в СО Алтайского ЛУ МВ России было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 12 579 337,73 руб., принадлежащих ООО «Новотранс», в особо крупном размере. Летом 2017 года производство расследования поручено следственной группе, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования установлена вина Шпилева В.Е. и Волковой Е.Т. в хищении денежных средств. В августе 2017 года представителем потерпевшего Гордиенко В.В. был заявлен гражданский иск на указанную сумму. В обеспечение данного иска ДД.ММ.ГГ в результате осмотра места происшествия на территории базы ООО «АЛСИБ» было установлено и изъято имущество Шпилева В.Е., которое в тот же день следователем М.В. передано под сохранную расписку Шпилеву В.Е.

ДД.ММ.ГГ истцом перед Железнодорожным районным судом г.Барнаула заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество сроком на 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГ. При этом, в самом постановлении им была сделана ссылка на ч. 1 с. 115 УПК РФ, предусматривающую наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, без временных ограничений. Постановлением указанного суда ДД.ММ.ГГ ходатайство было удовлетворено, на имущество наложен арест в виде запрета на распоряжение на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГ. В данном постановлении суд также сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ. ДД.ММ.ГГ на основании постановления суда им был составлен протокол наложения ареста на имущество, в котором указано, что арестованное имущество в соответствии с ч. 6 с. 115 УПК РФ передано на хранение собственнику – Шпилеву В.Е. и последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Об отсутствии нарушений с его стороны свидетельствует вывод лица, проводившего служебную проверку В.В. в описательной части заключения о том, что «данные действия заместителем начальника СО Алтайского ЛУ МВД России С.П. выполнены ДД.ММ.ГГ в полном объеме. В связи с этим, по данному факту законодательство РФ не нарушено». Также в описательной части заключения лицом, проводившим служебную проверку В.В. указано: «Так же, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ продление срока ареста, допускается лишь в отношении имущества лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так по смыслу закона устанавливается отсутствие срока ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого». То есть, перед истечением двухмесячного срока ареста на имущество, не требовалось выходить в суд с ходатайством о продлении данного срока, так как на дату вынесения судом решения об аресте – на ДД.ММ.ГГ Шпилев В.Е., кому принадлежало имущество, имел статус обвиняемого. Решением об установлении срока ареста на имущество обвиняемого Шпилева В.Е. было принято судом, а не им, суд был правомочен не устанавливать срок ареста на имущество, не смотря на то, что в своем постановлении он ходатайствовал об аресте на 2 месяца.

Факт действия ареста на указанное имущество, не смотря на истечение срока ареста, подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** в отношении Шпилева В.Е. и Волковой Е.Т., где в описательной и резолютивной частях приговора указано об обращении взыскания на арестованное имущество. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по этому делу принято решение указать в резолютивной части приговора на обращение взыскания на арестованное имущество, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, арест имущества действовал. ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено прокурору для проверки, утверждения обвинительного заключения и направления в суд, надзирающим прокурором никаких нарушений не установлено с его стороны, обвинительное заключение утверждено. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений с его стороны в части наложения ареста на имущество. Он не согласен с указанным в заключении служебной проверки размером материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ пунктом 1 распоряжения врио начальника УК МВД России по СФО Черкавского А.М. *** «О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 18.03.2022» внесено требование об исключении из резолютивной части Заключения пунктов 4 и 5. Пунктом 2 того же распоряжения внесено требование правовому отделу предъявить регрессный иск.

Распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ им обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Заключением служебной проверки нарушены его законные интересы в части признания его виновным в нарушении служебной дисциплины ДД.ММ.ГГ при принятии решения о возбуждении ходатайства по уголовному делу *** ДД.ММ.ГГ перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого Шпилева ВЕ. путем указания в постановлении срока наложения ареста на 2 месяца, то есть, нарушения ч.1 ст. 115 УПК РФ, а также направления ДД.ММ.ГГ уголовного дела с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Пунктом 2 заключения служебной проверки создается угроза нарушения его прав в части обращения к нему с регрессным иском, так как на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ денежные средства Минфином РФ перечислены ООО «ГК «Новотранс».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске им срока обжалования проведенной в отношении его служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, им оно не обжаловалось.

Вместе с тем, распоряжением врио начальника УК МВД России по СФО ***О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 18.03.2022» из резолютивной части заключения были исключены пункты 4,5 и внесены изменения путем указания в заключении в части определения порядка возмещения ущерба (в порядке регресса), поскольку к спорным правоотношениям ошибочно применили трудовое законодательство регулирующее ответственность работника перед работодателем и не применили ст. 1081 ГК РФ.

Данным существенно нарушаются его права, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работник несет ограниченную материальную ответственность.

Распоряжением врио начальника УК МВД России по СФО *** установлены новые правоотношения, что значительно ухудшило его положение. Данное распоряжение им было обжаловано в установленных законом срок. Именно с данного момента должен исчисляться срок для обжалования результатов служебной проверки.

Кроме того, обращает внимание на имеющееся в материалах служебной проверки существенное противоречие. Так в заключении имеется вывод о том, что его действия по наложению ареста на имущество Шпилева В.Е. и передаче его на хранение собственнику выполнены ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в связи с чем по данному факту законодательство РФ не нарушено. Однако в описательной части заключения имеется вывод о допущенном им нарушении требований ч.1 ст.115 УПК РФ, а именно составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, путем указания срока ареста на два месяца, а также направлении уголовного дела с обвинительным заключением без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска. Также выражает несогласие с выводами служебной проверки, что его действиями МВД России был причинен материальный ущерб в размере 5587116 руб.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец С.П., и его представитель ШапашниковА.В., участвовавшие путем использования видео-конферецсвязи, поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражала против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, С.П. ДД.ММ.ГГ был назначен на должность зам. начальника следственного отдела - начальника отделения (по расследованию преступлений в сфере экономики) Алтайского ЛУ МВД России, с ним заключен контракт по прохождению службы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ГК «Новотранс» был взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Алтайского ЛУ МВД России в размере 5 587 116 рублей. В указанном деле С.П. участвовал в качестве третьего лица.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данная денежная сумма была перечислена ООО «ГК «Новотранс» Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

После вступления в силу данного решения Арбитражного суда Алтайского края по рапорту начальника Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГ начальником УТ МВД России по СФО была назначена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона о службе).

Как указано в ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В качестве грубого нарушения служебной дисциплины расценивается, в числе прочего, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (п. 4 ч. 2 Закона о службе).

В силу пункта 47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником УТ МВД России по СФО ДД.ММ.ГГ, заместитель начальника СО Алтайского ЛУ МВД подполковник юстиции С.П. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГ при принятии решения о возбуждении перед судом ходатайства по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество подозреваемого Шпилева В.Е. путем указания в постановлении срока наложения ареста 2 месяца, то есть, с нарушением ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также направление ДД.ММ.ГГ настоящего уголовного дела с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что повлекло принятие ДД.ММ.ГГ решения Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-7091/2021, и постановления Седьмым Арбитражным Апелляционным судом от ДД.ММ.ГГ о взыскании с казны денежных средств.

В связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, С.П. к ней не привлекался.

Также в заключении сделан вывод о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности в размере 91 018,38 руб. Принято решение о направлении рапорта С.П. от ДД.ММ.ГГ начальнику УТ МВД России по СФО для решения вопроса о добровольном погашении причиненного УТ МВД России по СФО материального ущерба (п.п. 4, 5 резолютивной части заключения).

С данным заключением служебной проверки С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, установив, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, рассматривая заявленные требования суд не нашел нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки в отношении истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о службе служебный спор в органах внутренних дел (далее также служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, последним днем для обращения с настоящим иском в суд являлось ДД.ММ.ГГ. О наличии уважительных причин истец в суде не указывал, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске С.П. срока для обращения с иском в суд, поскольку с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства принятия, распоряжения врио начальника УК МВД России по СФО А.М. Черкавского от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 18.03.2022», которым были исключены из резолютивной части Заключения по результатам служебной проверки пункты 4 и 5 (пункт 1); а также на правовой отдел возложена обязанность при поступлении копии документа (платежного поручения), подтверждающего исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ предъявить регрессный иск, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец не согласившись с указанным распоряжением обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском о признании его незаконным. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***р С.П. было отказано. Соответственно указанное распоряжение являлось самостоятельным предметом проверки суда.

Учитывая обстоятельства дела, о нарушении своих прав С.П. достоверно стало известно не после принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***р, а после ознакомления с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГ, которым и было установлено нарушение им служебной дисциплины.

Так результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ была установлена противоправность действий С.П., причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, а также его вина. Истец, ознакомившись с ним, имел возможность его оспаривания в предусмотренный законом трехмесячный срок.

По существу исключение из резолютивной части служебной проверки части п.п. 4, 5 не меняет общего содержания и её выводов. Право на обращение работодателя с иском в суд с требованиями о возмещении ущерба предоставлено законом, а его обоснованность и объем ответственности подлежит установлению судом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку значения не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023 года

Судья Козлова И.В. Дело № 33-9606/2023 (2-1284/2023)

22RS0015-01-2023-000675-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.П. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: