Решение по делу № 2-1291/2021 от 09.09.2021

Дело №2-1291/2021

УИД 75RS0015-01-2021-002263-32

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

                13 октября 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности Горошенко Ю.А.,

ответчиков Наделяева А.Г., Шевякова С.Н.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокаменске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Наделяеву ФИО10, Шевякову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики Наделяев ФИО12 признан виновным по <данные изъяты>, Шевяков ФИО13 признан виновным по <данные изъяты>

В рамках уголовного дела № представителем потерпевшего ПАО «ППГХО» заявлен иск о возмещении материального вреда, однако, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено безрассмотрения, с разъяснением права на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Краснокаменского городского суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине Наделяева А.Г., Шевякова С.Н. истцу причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер материального ущерба оценивается на сумму <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Наделяева ФИО14 и Шевякова ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горошенко Ю.А. поддержала исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Наделяев А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что вагонетки были неисправны, без колес, радиоактивны, не представляли ценности. Он не согласен с их оценкой. Кроме того, вагонетки были возвращены истцу. Приговор суда он не обжаловал.

Ответчик Шевяков С.Н.в судебном заседании не согласился с иском. Суду пояснил, что все вагонетки были в неисправном состоянии, не представляли ценности,находились на неохраняемой территории и были возвращены истцу. Он не считает себя виновным и не согласен с оценкой ущерба. Приговор суда он не обжаловал.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»(ред. от 28.09.2010), при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18)Наделяев А.Г. признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>, а Шевяков С.Н. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у Наделяева А.Г., находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совместное с Шевяковым С.Н. <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Приаргунскоепроизводственное горно-химическое объединение» (далее - ПАО «ППГХО»), расположенного на <адрес>

Реализуя преступный умысел в вышеуказанный период времени, Наделяев А.Г., находясь в служебном кабинете Шевякова С.Н., расположенном в <адрес> в ходе личной встречи предложил Шевякову С.Н., являющемуся <данные изъяты>, совершить хищение имущества ПАО «ППГХО», за что пообещал ему вознаграждение. На указанное предложение Шевяков С.Н. согласился. После чего, в вышеуказанный период в ходе телефонного разговора Шевяков С.Н. предоставил Наделяеву А.Г. информацию о возможности хищения вагонеток, расположенных на <адрес> и тем самым содействовал совершению преступления советами, предоставлением информации.

Продолжая реализацию преступного умысла Наделяев А.Г. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Краснокаменске, в ходе телефонного разговора сообщил Шевякову С.Н. о готовности совершения хищения имущества ПАО «ППГХО», получив его согласие. Для беспрепятственного вывоза вагонеток с <адрес> Шевяков С.Н. предоставил Наделяеву А.Г. материальный пропуск с оттиском печати ПАО «ППГХО», а также информацию о наиболее подходящем времени совершения хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся выходным. Тем самым Шевяков С.Н. совершил пособничество в хищении чужого имущества путём устранения препятствий.

Реализуя преступный умысел, Наделяев А.Г. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ для оказания содействия в хищении вагонеток, для их погрузки к транспортировки привлек не осведомленного об его преступных действиях ФИО5, который в свою очередь привлек ФИО6, ФИО7. ФИО8, которые также были не осведомлены о преступных намерениях Наделяева А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов Наделяев А.Г.. находясь на <адрес>, с помощью самоходного крана <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8, с участием ФИО6 загрузил вагонетки в кузов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номеров № под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7

Действуя таким образом, Наделяев А.Г. умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, <данные изъяты> похитил вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве 6 штук на общую сумму <данные изъяты>, вагонетки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну единицу в количестве <данные изъяты> штуки на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ПАО «ППГХО», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

СпохищеннымНаделяев А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора суда, преступление Шевяковым С.Н. совершено при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «ППГХО».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,общая стоимость вагонеток <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, коэффициента инфляции, размера скидки на износ на ДД.ММ.ГГГГ годсоставила <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение при рассмотрении уголовного дела по обвинению Наделяева А.Г. и Шевякова С.Н. было признано судом относимым и допустимым, и положено в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. При этом, ответчики указанный приговор суда не обжаловали, в том числе в части размера причиненного ущерба, тем самым согласившись с ним.

Ответчиками ходатайство о назначении оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, иной оценки похищенного имущества не представлено.

Оснований для назначения новой оценочной экспертизы по стоимости похищенных вагонеток судом не усматривается, посколькувышеуказанное экспертное заключение научно обосновано, составлено со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение. Кроме того, в настоящее время похищенные вагонетки представляют собой лом металла и утратили свои первоначальные свойства, что делает невозможным повторное проведение такой экспертизы.

Доводы ответчиков о том, что похищенные вагонетки были возвращены истцу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу органами предварительного следствия были изъяты и переданы потерпевшему (истцу по настоящему делу) фрагменты вагонеток, представляющие собой лом металла общей массой 12 тонн 700 килограмм, что не свидетельствует о возврате похищенного имущества в первоначальном виде с сохранением его функциональных свойств.

Таким образом, суд считает установленным причинение истцу незаконными действиями ответчиков материального ущерба в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцав возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,<данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в суммепо <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить.

Взыскать с Наделяева ФИО16, Шевякова ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в солидарно порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,<данные изъяты>

Взыскать с Наделяева ФИО18 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в <данные изъяты>

Взыскать с Шевякова ФИО19 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокаменский городской суд.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2021 года