Решение по делу № 2-2901/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2901/2023

11RS0005-01-2023-002982-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Селюковой Т.Ю., представителя ответчика Паранина П.Ю., третьего лица Мерзлякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Наумовой И.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с иском к Наумовой И.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № ...., оформленные протоколом № 1/2023 от 06.02.2023, в обоснование требований указав, что к истцу обратились собственники помещений многоквартирного дома № ...., которые не принимали участие в голосовании. Исключение решений данных собственников помещений влечет отсутствие необходимого кворума для принятия решений по протоколу № 1/2023 от 06.02.2023, поскольку в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, владеющие 3693,1 кв.метров, что составляет 44 % от общей площади помещений многоквартирного дома № .....

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Стабильность».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селюкова Т.Ю., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц – связи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица по доверенности Мерзляков И.В. рассмотрение спора полагал на усмотрение суда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Паранин П.Ю., исковые требования не признал, указал, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.А. настаивала на наличии кворума, просила в иске отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, и суд с учетом мнения представителей, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Предусмотрено ст.45 ЖК РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. По общему правилу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Частью 3 ст.47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса и какими – либо доказательствами не опровергнуто, протокол № 1/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № .... от 06.02.2023, с оригиналами бюллетеней голосования, реестром собственников, принявших участие в голосовании, был представлен истцу ООО « », осуществлявшим управление многоквартирным домом с 01.10.2022 по 31.05.2023. По результатам рассмотрения заявления ООО « » и указанных документов решение о включении сведений о МКД № ...., в лицензию ООО « » не было принято. С 01.06.2023 управляющей организацией многоквартирного дома является третье лицо.

Согласно протокола № 1/2023 от 06.02.2023, общее собрание проводилось с 30.12.2022 по 30.01.2023 в очно – заочной форме, при этом прием осуществлялся инициатором и ООО « ». Сам протокол ни даты проведения собрания в очной форме, ни периода, ни места принятия бюллетеней не содержит. Информации о месте принятия бюллетеней не содержится и в системе ГИС ЖКХ.

Инициатором, председателем и единственным членом счетной комиссии являлась ответчик, секретарь общего собрания выбран не был.

В протоколе № 1/2023 от 06.02.2023 ответчик ограничилась указанием, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 8323,7 кв.метров, приняли участие в голосовании по вопросам, внесенным в повестку, собственники, владеющие помещениями общей площадью 5184,7 кв.метров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик является единственным лицом, осведомленным о процедуре проведения общего собрания, установления его результатов. Она наделила полномочиями действовать от ее имени представителя П.Ю., являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО « ». Последний ходатайства о вступлении в дело ООО « » не заявил, на доказательства, имеющиеся у этого лица, не сослался.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от 12.05.2023, копия которого получена ответчиком 30.05.2023, ей предлагалось представить доказательства относительно проведения общего собрания, решения которого оспариваются, однако ею каких – либо доказательств надлежащего проведения общего собрания и подведения его итогов не представлено, в том числе не заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в частности, лица, вместе с ответчиком информировавшего собственников о проведении общего собрания, лиц, подписавших или предоставивших ответчику бюллетени.

Из показаний свидетелей О.С. (собственника кв....., общей площадью 40,3 кв.метров), Б.А. (собственника кв....., общей площадью 68,4 кв.метров), П.Н. (собственника кв....., общей площадью 68,4 кв.метров), Ш.Л. (собственника кв..... общей площадью 51,5 кв.метров), А.Д., А.И. (сособственников кв....., общей площадью 69 кв.метров), К.Д. (собственника кв....., общей площадью 69,1 кв.метров), Х.А. (собственника кв....., общей площадью 39,9 кв.метров), А.В. (собственника кв....., общей площадью 68,9 кв.метров), О.Г. (сособственника в 1/2 доли кв....., общей площадью 67,8 кв.метров), М.О. (собственника кв....., общей площадью 63,6 кв.метров), М.Г. (собственника кв....., общей площадью 51,7 кв.метров) следует, что они участия в голосовании не принимали, бюллетени, подписанные от их имени, не заполняли, поручений голосовать от их имени не давали, а свидетель С.В. (сособственник в 1/3 доли кв....., общей площадью 68,3 кв.метров), показала, что голосовала за себя и сособственников без соответствующих полномочий.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 ГПК РФ предписывает, что суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон не содержит специальных требований к доказательствам, подтверждающим отсутствие волеизъявления собственника; напротив, наличие волеизъявления должно быть подтверждено в данном случае письменными доказательствами.

С учетом количества собственников, подтвердивших отсутствие волеизъявления непосредственно в судебном заседании, а также отказа ответчика представлять доказательства, суд полагает, что именно ответчик должна была представить доказательства надлежащего учета волеизъявления собственников.

Однако доводы истца, подтвержденные представленными им сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, копиями обращений собственников, заключением о результатах проведения проверки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет отсутствия признаков ничтожности решения данного собрания от 20.03.2023, заключения – расчета к нему, стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает недостаточным представленных ответчиком бюллетеней для доказательства наличия волеизъявления собственников, и доказанными доводы истца о том, что фактически приняли участие в голосовании собственники, владеющие не более 3693,1 кв.метров общей площади помещений, что менее требуемого для кворума 8323,7 : 2 = 4161,85 кв.метров.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., оформленные протоколом № 1/2023 от 06.02.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.08.2023

Судья Е.Г.Берникова