Решение по делу № 2-969/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г.                                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, ссылаясь на то, что приказом ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выписка из названного приказа поступила ему посредствам услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, указывающих на то, что при наложении ответчиком дисциплинарного взыскания в должной степени учитывались такие факты, как степень вины сотрудника, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и малолетних детей на иждивении, а также выслуга лет в органах внутренних дел.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 по <адрес> с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в этом же рапорте им заявлен отказ от прохождения ОВВК, а также просил произвести полный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств, выдать в день расчета документы, относящиеся к службе: военный билет, трудовую книжку, копию приказа об увольнении, свидетельство пенсионного страхования, справку о доходах за год в 2 экземплярах.

Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и отдел кадров ФИО2 по <адрес> не работал, то рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику посредствам услуг почтовой связи и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют кассовые чеки АО «Почта ФИО2», опись вложения в ценное письмо, а также выписка об отслеживании почтового отправления №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении по месту жительства, поскольку чувствовал себя плохо как в момент совершения проступка, так и после его совершения, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что после дорожно-транспортного происшествия от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку в момент его совершения и после его совершения находился в бессознательном состоянии.

В дальнейшем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался посредствам услуг почтовой связи к ФИО2 по <адрес> с заявлениями, в которых просил сообщить о том, принято ли какое-либо решение по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. Его обращения от 20 и 30 ноября были возвращены за истечением срока хранения, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено посредствам электронного сервиса подачи обращений в МВД.

Письмом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ему было сообщено, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, также было предложено представить сведения о временной нетрудоспособности.

Между тем, листки о временной нетрудоспособности им были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая опись вложения в ценное письмо, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, ответчиком не получены.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ФИО2 по <адрес> с обращением посредством электронного сервиса приема обращений, в котором просил сообщить о судьбе рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, направить мотивированное решение по рапорту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи ФИО2 по <адрес> было указано, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, вновь предложено предоставить листки нетрудоспособности. В дальнейшем указанная переписка продолжилась и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ему ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчиком ФИО2 по <адрес> допущено нарушение требований п.п. 30, 30.1, 30.3, 30.5, 30.9, 30.15 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло за собой нарушение его трудовых прав, а именно связанных с не своевременным уведомлением о проведении служебной проверки, что повлекло за собой невозможность дачи объяснений по существу вменённого проступка, не разъяснены права при проведении служебной проверки, допущено также нарушение порядка рассмотрения его заявлений, до настоящего времени он не ознакомлен с заключением служебной проверки ФИО2 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не располагает возможностью привести доводы несогласия с ним и обжаловать его по существу вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах полагает, что заключение служебной проверки ФИО2 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а потому не могло быть положено в основу решения о его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, его рапорт, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в установленном порядке не рассмотрен, решение по рапорту ему не поступило, уволен на основании рапорта он не был. В установленный срок документы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, ответчиком ФИО2 по <адрес> ему не выданы.

Полагает, что такие действия (бездействие) ответчика ФИО2 по <адрес> нарушили процедуру увольнения из органов внутренних дел, его права и гарантии, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет за собой незаконность и необоснованность приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что нарушения, допущенные ответчиком, подлежат устранению посредством возложения на ФИО2 по <адрес> обязанности рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала возражения на иск, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что служебной проверкой установлен и доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу действующего законодательства влечет безусловное увольнение истца со службы и расторжение с ним служебного контракта.

Так, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> капитан полиции ФИО3 допустил управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло составление в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Капитаном полиции ФИО3 не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вследствие чего он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, наносящий урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Изложенная в служебной проверке информация свидетельствует о пренебрежении капитаном полиции ФИО3 требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что наносит ущерб интересам службы.

Указывает, что ответчиком были предприняты все меры, чтобы истец исполнил свою обязанность и дал объяснение в ходе проведения служебной проверки и принимая во внимание физическое состояние истца, который находясь на амбулаторном лечении свободно передвигался, обращался на имя ФИО2 по <адрес> с рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (направленный почтой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и следовательно у истца имелась возможность для дачи соответствующего объяснения по существу проводимой служебной проверки.

Учитывая, что объяснение не было представлено в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснения.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органа внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона) 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно, полученным из УРЛС ФИО2 по <адрес> документам, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> поступил рапорт об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный почтой ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом отправлении. Указанный рапорт зарегистрирован в ФИО2 по <адрес> в установленном порядке за номером 3/237732498687 от ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт истца рассмотрен ФИО2 по <адрес> в установленном порядке и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ заказным письмом по существу его рассмотрения. Учитывая, что на момент рассмотрения рапорта истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> не располагало сведениями о трудоспособности (нетрудоспособности) истца и отсутствовали официальные сведения об указанном из медицинских учреждений <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, а листы освобождения от служебных обязанностей в установленном порядке не представлялись ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, в направленном ему ответе указано на необходимость прибытия в УРЛС ФИО2 по <адрес>, для подтверждения факта нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса об увольнении по существу, так как в рапорте изложено о рассмотрения вопроса об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе, а по указанному основанию увольнение в период временной нетрудоспособности в силу части 12 статьи 89 Федерального закона №-Ф3 не допускается.

Относительно доводов истца о не получении документов, связанных с трудовой деятельностью, указывает, что истцу виду его отсутствия в последний день службы, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Названное уведомление (письмо) было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №к. Тем самым полагает, что нарушения трудовых прав истца действиями работодателя не допущено.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одним из основных принципов деятельности полиции, а значит и каждого сотрудника полиции, является соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (часть 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД ФИО2.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО2) и непосредственного руководителя (ФИО2) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), где предусмотрены аналогичные с названным Федеральным законом требования.

Служебная проверка проводится по решению руководителя органа МВД ФИО2 (пункт 5 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим ФИО2 (руководителем) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (ФИО2), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения (пункт 17 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор дежурной группы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 по <адрес>, что подтверждается копией приказа ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с должностном регламентом (должностной инструкцией) по последней занимаемой должности, которой предписано, что старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами РФ, МВД РФ, а также настоящим должностным регламентом (раздел I должностного регламента).

В силу п. 26 должностного регламента старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение требований выше указанных нормативных документов, должностного регламента, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, служебной дисциплины, законности и ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно п. 35 должностного регламента старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> несет персональную ответственность, в том числе, за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции.

Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старший инспектор дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> капитан полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководителям структурных подразделений ФИО2 по <адрес>, что соответствует пункту 14 выше указанного Порядка.

В свою очередь проведение служебной проверки руководителями структурных подразделений поручено сотрудникам ГИБДД ФИО2 по <адрес> и УРЛС ФИО2 по <адрес>, о чем свидетельствуют резолюции на рапорте врио ФИО2 УГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО3, управляющего автомобилем в момент ДТП с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался.

По результатам служебной проверки ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту совершения старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ОМВД ФИО2 по <адрес> (КУСП №) поступило сообщение от гражданина ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что около 1-го подъезда <адрес> произошло ДТП без пострадавших, виновник ДТП, который, возможно пьян, повредил автомобиль жены заявителя.

Прибывшими сотрудниками ОГИБДД ОМВД ФИО2 по <адрес> было установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак М 010 НХ71, ФИО3, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 949 УН71, принадлежащий ФИО8 Капитан полиции ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В отношении капитана полиции ФИО3 составлены административные материалы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол 71 AM Ш 095604 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 71 BE № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), тот привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспекторов ДПС ОШБДД ОМВД ФИО2 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, очевидца ДТП ФИО7 и потерпевшей ФИО8, копией материала по делу об административном правонарушении, в том числе, постановления мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что истец допустил управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло составление в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Тем самым, административный орган пришел к выводу о том, что капитаном полиции ФИО3 не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные законодательством Российской Федерации, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, наносящий урон престижу и авторитету органов внутренних дел.

Согласно заключению, изложенная в служебной проверке информация свидетельствует о пренебрежении капитаном полиции ФИО3 требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что наносит ущерб интересам службы. Совершенный капитаном полиции ФИО3 проступок порочит честь сотрудника, в связи с чем, он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, дела об административном правонарушении, личного дела истца, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, связанные с невыполнением требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, правильно квалифицированы административным органом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки, процедуру увольнения истца со службы по приведенным основаниям, суд приходит к следующему.

Служебная проверка проведена в пределах установленного тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении с учетом времени нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение о проведении проверки принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ФИО2 по <адрес> рапорта должностного лица о совершении ФИО3 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рамках служебной проверки с целью получения объяснений от ФИО3 должностными лицами УГИБДД ФИО2 по <адрес> предпринимались меры посредством выезда по месту проживания, в ГУЗ «Узловская РБ», телефонных звонков, для его уведомления о необходимости дачи таких объяснений. Отказ от дачи объяснений зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рапортами инспектора по ОП ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес> ФИО13, видеозаписью, аудиозаписью.

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, направленной заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции, ФИО3 на основании требований п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено дать объяснение в письменном виде о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием на то, что в случае непредставления объяснения в течение двух рабочих дней либо в случае отказа от дачи письменных объяснений будет составлен соответствующий акт.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц УГИБДД ФИО2 по <адрес> письменное объяснение ФИО3 представлено не было. Доказательств представления такого объяснения позднее, на что ссылается истец в письме на имя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Тем самым, с учетом установленных обстоятельств принятия работодателем мер к неоднократному извещению ФИО3 различными способами о необходимости представить объяснения по факту правонарушения его право на дачу объяснений в рамках проведения служебной проверки нарушено не было.

Заключение служебной проверки утверждено ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки отражены установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 52 названого Федерального закона. Заключение по результатам служебной проверки подписано всеми лицами, ее проводившими.

Таким образом, служебная проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений прав ФИО3 при проведении служебной проверки должностными лицами ФИО2 по <адрес> не допущено, судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и, как следствие, обоснованности его увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе, работодателем не учтено наличие малолетних детей на иждивении, а также выслуга лет в органах внутренних дел.

Несоблюдение сотрудником внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

ФИО2 по <адрес> в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику учреждения дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом, как следует из материалов служебной проверки, содержащих служебную характеристику, справку-объективку со сведениями о семейном положении, составе семьи, наградах истца, а также сведения о его трудовой и служебной деятельности, руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, учитывались как прежнее поведение истца, его отношение к службе, так и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенного им (истцом) проступка, наступившие последствия.

Совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть позволяли работодателю принять решение об увольнении истца с занимаемой должности.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок представления к увольнению со службы сотрудников органов внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка увольнения).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка увольнения).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (пункт 339 Порядка увольнения).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (ФИО2) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка увольнения).

Представление к увольнению согласовывается с ФИО2 подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка увольнения).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренного частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется по месту жительства (пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (пункт 342 Порядка увольнения).

Указанные требования закона ответчиком выполнены, что подтверждается копиями представления к увольнению ФИО3 со службы в органах внутренних дел, акта уполномоченного сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, в связи с его отсутствием на службе в обозначенный день. Отсутствие сотрудника подтверждается табелем учета рабочего времени, содержащим соответствующую отметку, актом об отсутствии сотрудника ФИО3 на службе без уважительных причин, фиксацией указанного рабочего дня для ФИО3 как прогул, что следует из п. 2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанном в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа.

В силу части 9 статьи 89 Федерального закона №-Ф3 если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с отсутствием ФИО14 на службе в последний рабочий день названное уведомление с приложением копии приказа об увольнении, представления к увольнению были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись почтового отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтовой квитанции, находящиеся в материалах дела.

Доводы истца о не ознакомлении с результатами проведенной служебной проверки, не разъяснении ему прав при проведении служебной проверки нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств обращения ФИО3 с такими заявлениями к ответчику и отказа последнего в предоставлении для ознакомления материалов служебной проверки материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Проверяя доводы ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении его рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанный рапорт, отправленный согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия из разносной книги ОДиР ФИО2 по <адрес> №, где под номером 689зп (заказные письма) от ДД.ММ.ГГГГ получены почтовые отправления, среди которых под номером 010554 (последние шесть цифр - № почтового идентификатора) значится рапорт об увольнении истца.

Судом установлено, что рапорт истца рассмотрен ФИО2 по <адрес> в установленном порядке и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ заказным письмом по существу его рассмотрения, что подтверждается списком№ почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент рассмотрения рапорта истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> не располагало сведениями о трудоспособности (нетрудоспособности) истца, листки нетрудоспособности представлены не были, в направленном ему ответе было указано на необходимость прибытия в УРЛС ФИО2 по <адрес> для подтверждения факта нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса об увольнении по существу, поскольку по указанному в рапорте основанию увольнение в период временной нетрудоспособности в силу части 12 статьи 89 Федерального закона №-Ф3 не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что рапорт истца поступил в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления рапорта об увольнении в отношении него уже была начата служебная проверка. Право выбора основания увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Законом на ответчика не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры увольнения истца должностными лицами ФИО2 по <адрес> нарушений требований законодательства Российской Федерации не допущено, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежат удовлетворению требования о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанность рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ