Решение по делу № 33-3933/2024 от 30.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2024-000308-85

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-326/2024

Докладчик Фролова Е.М. 33-3933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М., Долговой Л.П.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красковского Анатолия Романовича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2582 земельного участка с кадастровым №:118 площадью 1000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный 20 апреля 2022 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Красковским Анатолием Романовичем на срок 20 лет, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 66 от 09 февраля 2022 г. о предварительном согласовании предоставления Красковскому Анатолию Романовичу земельного участка недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №:118 площадью 100 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный 22 декабря 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Красковским Анатолием Романовичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о правообладателе земельного участка с кадастровым №118 площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>,- Красковском Анатолии Романовиче, об объекте недвижимости с кадастровым №119 и о правах на него.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Красковским Анатолием Романовичем администрации Задонского муниципального района Липецкой области земельного участка с кадастровым №118 площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>

Взыскать с Красковского Анатолия Романовича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Красковскому А.Р. о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка. Указал, что в ходе проверки установлено, что 10.11.2021 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление Красковского А.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ИЖС на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией в отношении Красковского А.Р. проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, в ходе которой оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не установлено. 09.02.2022 г. администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № 66 «О предварительном согласовании предоставления Красковскому А.Р. земельного участка». После постановки земельного участка с КН №:118 (далее КН…118) на кадастровый учет Красковским А.Р. подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией с Красковским А.Р. 20.04.2022 г. заключен договор аренды указанного земельного участка № 2582 на срок 20 лет. 22.12.2023 г. между администрацией Задонского района и Красковским А.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на котором находится жилой дом, общей площадью 84 кв.м, с КН №119 (далее КН…119). При этом цена приобретения Красковским А.Р. земельного участка без торгов в размере 30 417 руб. 50 коп. составила 25% от кадастровой стоимости земельного участка 121 670 руб. Принятое администрацией района решение о предоставлении без торгов земельного участка лицу, заведомо не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а также последующая сделка в виде договора купли-продажи привели к выбытию участка из земель, находящихся в ведении муниципалитета, и установлению на него имущественных прав на льготных основаниях. При изучении материалов проверки, имеющихся в распоряжении администрации Задонского муниципального района, по вопросу предоставления Красковскому А.Р. упомянутого земельного участка, установлено, что последний проживает с супругой и сыном в принадлежащем на праве собственности супруге К.Т.П. доме площадью 107,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Сведений о постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не предоставлено, право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Опрошенный Красковский А.Р. пояснил, что на полученном в аренду земельном участке он построил жилой дом и выкупил данный земельный участок у администрации за 30000 руб. В администрацию, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не обращался. Наличие у Красковского А.Р. инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Красковский А.Р. не нуждается в улучшении жилищных условий. Администрации Задонского муниципального района следовало отказать Красковскому А.Р. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Администрацией нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с КН…119 осуществлена государственная регистрация права 14.07.2023 г. за Красковским А.Р. Наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке само по себе не является основанием для сохранения договора аренды земельного участка за Красковским А.Р. Ввиду ничтожности при указанных обстоятельствах заключенного 20.04.2022 г. администрацией района с Красковским А.Р. договора аренды и последующего договора купли-продажи земельного участка, возведенный на земельном участке объект недвижимости, по сути, является самовольной постройкой и не влечет последующего возникновения права собственности на него. Соответственно право собственности на здание с КН…119 подлежит прекращению и соответствующие записи о нем в ЕГРН - исключению. Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, договоры, заключенные между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Красковским А.Р., просил признать недействительными, исключить из ЕГРН записи о правообладателе земельного участка с КН…118, об объекте недвижимости с КН…119 и о правах на него, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Красковским А.Р. администрации Задонского муниципального района Липецкой области земельного участка с КН…118.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области иск не признала, ссылалась на то, что из содержания ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Красковскому А.Р. земельного участка и для истребования от него документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденный Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 21.09.2020 № 500 недействительным в установленном законом порядке не признан. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Красковского А.Р., не обращался. Прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, указав в качестве ответчика администрацию Задонского муниципального района, тем самым публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Решение о заключении договора аренды земельного участка между Красковским А.Р. и администрацией неразрывно связано с оспариваемым постановлением администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и вытекает из публичных правоотношений. Срок исковой давности по этому требованию составляет три месяца, поскольку к публичным правоотношениям нормы ГК РФ не применяются. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку прокурор обратился в защиту публично-правового образования в лице уполномоченного органа-администрации Задонского муниципального района, которому было известно о предварительном согласовании предоставления земельного участка в день вынесения постановления о согласовании, то есть 09.02.2022 г. 22.12.2023 г. между администрацией района и Красковским А.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН…118. На участке находится жилой дом. Администрация не препятствовала Красковскому А.Р. в выкупе спорного земельного участка, поскольку он, являясь собственником жилого дома, имел исключительное право на его приобретение. При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, стороны возвращают все полученное (двойная реституция). Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное положение. Указанные обстоятельства делают невозможным возложение на Красковского А.Р. обязанности по возврату земельного участка стороне по ничтожной сделке. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Действия администрации по предоставлению в аренду Красковскому А.Р. земельного участка, как инвалиду, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик Красковский А.Р. в суд не явился, его представитель Власова М.А. иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя районной администрации, дополнила, что ответчик, будучи инвалидом, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жителем Задонского муниципального района, обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без намерения злоупотребить своим правом. Администрацией в течение 6 месяцев проводилась правовая экспертиза представленных Красковским А.Р. документов, и в результате было принято положительное решение. Действуя добросовестно, осмотрительно, с намерением использовать земельный участок по назначению, он, получив разрешительную документацию в отделе архитектуры администрации,построил на нем дом. Дом принят в эксплуатацию. Вопреки доводам прокуратуры, возведенный ответчиком объект не содержит признаков самовольной постройки, поэтому основания для прекращения на него права собственности отсутствуют. К сложившейся ситуации следует применить правовые нормы о добросовестном приобретении. Он не знал и не мог знать, что приобретает муниципальное имущество, которое администрацией не могло быть ему отчуждено на льготных условиях. Для ответчика, не обладающего юридическими познаниями, не являлся очевидным вопрос необходимости установления нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации с/п Верхнеказаченский с/с Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились. Представитель сельской администрации в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Красковский А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Суд не учел документы, подтверждающие его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не дал оценку положительному заключению об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное и внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов». Судом сделан несоответствующий нормативным правовым актам вывод о наличии нарушений закона при предоставлении земельного участка в аренду. Полагал, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и должны рассматриваться в соответствии с нормами КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 г. Красковский А.Р. обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН…118, площадью 1 000 кв.м, расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ИЖС на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и 09.02.2022 г. вынесла постановление № 66 «О предварительном согласовании предоставления Красковскому А.Р. земельного участка».

30.03.2021 г. после постановки земельного участка с КН…118 на кадастровый учет Красковским А.Р. подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду, на основании которого администрацией Задонского муниципального района в лице главы с Красковским А.Р. 20.04.2022 г. заключен договор аренды земельного участка № 2582 с КН…118, площадью 1 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на срок 20 лет.

22.12.2023 г. между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Красковским А.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена приобретенного Красковским А.Р. земельного участка без торгов установлена в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка 121670 руб., и составила 30417 руб. 50 коп.

На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился жилой дом общей площадью 84 кв.м с КН…119.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 09.02.2022 г. № 66 предварительно согласовано предоставление Красковскому А.Р. земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ИЖС.

Постановление принято в соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 39.6, ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В письменных объяснениях от 06.01.2024 г. Красковский А.Р. указал, что он нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, на учете в администрации Задонского района в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. На момент получения земельного участка в аренду у него в собственности недвижимого имущества не было. Он проживал и проживает в доме по адресу: <адрес>, в доме, который принадлежит на праве собственности его супруге К.Т.П.., с которой он в браке с ДД.ММ.ГГГГ В этом доме зарегистрированы он с супругой и их сын. В администрацию Задонского района он, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался.

Как видно из постановления главы администрации Верхнеказаченского с/с Задонского района Липецкой области от 08.06.2000 г. № 92, постановления главы администрации Задонского района Липецкой области от 24.02.2004 г. № 127, жилой дом, в котором ответчик проживает, построен в период брака взамен старого, поэтому его супруга является титульным собственником, а Красковский А.Р. в силу закона, является сособственником данного жилого дома.

Таким образом, Красковский А.Р. на дату вынесения данного постановления и предоставления земельного участка в аренду проживал с семьей из трех человек (он, супруга и сын) по адресу: <адрес>, в доме площадью 107,3 кв.м, собственником которого является его супруга К.Т.П.

Также в собственности супруги ответчика имеется жилое здание площадью 19,8 кв. м и земельный участок площадью 2070 кв. м.

Данные объекты приобретены по возмездным сделкам в период брака, следовательно, являются общим имуществом супругов, доли супругов признаются равными, если не установлено иное. Фактически ответчик является собственником 1/2 доли домов и земельных участков (ст. ст. 34, 39 СК РФ).

Данные обстоятельства усматриваются из сведений ОВМ ОМВД России по Задонскому району от 10.01.2024 г., копии свидетельства о заключении брака №, выписок из ЕГРН № КУВИ-001/2024-4062222 от 08.01.2024 г., № КУВИ-001/2024-2775655 от 06.01.2024 г., письменных объяснений Красковского А.Р.

Следовательно, на Красковского А.Р. приходится 42,36 кв. м общей площади жилья (107,3 + 19,8 = 127,1 кв. м : 3 члена семьи), что более учетной нормы 13,5 кв.м, и нуждающимся в улучшении жилищных условий он не является.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Красковского А.Р. инвалидности при отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, не является основанием для предварительного согласования и предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Таким образом, суд правомерно признал постановление администрации Задонского муниципального района № 66 от 09.02.2022 г. «О предварительном согласовании предоставления Красковскому А.Р. земельного участка» принятое с нарушением действующего законодательства, недействительным.

Разрешая требования в отношении договора аренды земельного участка от 20.04.2022 г., суд исходил из положений ст. ст. 12, 167 ГК РФ и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Красковский А.Р. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, с учетом положений ЗК РФ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к верному выводу об отсутствии у администрации Задонского района правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчику Красковскому А.Р., имеющему инвалидность, без проведения торгов.

Суд правильно признал договор аренды недействительной сделкой.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Судом дана оценка доводу представителя администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду по первоочередному порядку может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, основанному на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Суд обоснованно отверг довод ответчика администрации о том, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Нарушение прав муниципального образования предполагается как в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе на торгах, так и в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Красковского А.Р. никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет. Спорный участок не торги не выставлялся, неопределённый круг лиц о наличии земельного участка не уведомлялся.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2024 г. (письма прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении Красковского А.Р. и ответы на него датированы мартом 2024 г.).

Таким образом, при наличии требований прокурора о признании сделки недействительной, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, позиция ответчиков о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, является несостоятельной.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № 2582 от 20.04.2022 г. заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Красковским А.Р. без проведения торгов в отсутствие у Красковского А.Р. права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд обоснованно признал оспариваемую сделку ничтожной, нарушающей требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Признав сделку недействительной, суд применил последствия её недействительности, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2023 г.

Исходя из того, что земельный участок с КН…118 для строительства на нем жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся, и, следовательно, правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом с КН…119 за Красковским А.Р., для выдачи разрешительной документации на строительство жилого дома отсутствовали, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 222 ГК РФ, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Учитывая данные обстоятельства, Красковский А.Р., возведя такую постройку, не приобрел исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Принимая во внимание, что указанные сделки признаны недействительными, а объект недвижимости в виде жилого дома с КН…119 является самовольной постройкой, суд в качестве последствий их недействительности исключил из ЕГРН запись о правообладателе земельного участка с КН…118 - Красковском А.Р., а также об объекте недвижимости с КН…119 и о правах на него.

Кроме того, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Красковским А.Р. администрации Задонского муниципального района Липецкой области земельного участка с КН…118 площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>.

Истцом не заявлялось требований о сносе жилого дома. В связи с чем, администрация, в ведение которой переходит спорный земельный участок, не лишена возможности обращения с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Судом дана верная оценка доводам ответчика Красковского А.Р. о добросовестности приобретения земельного участка и строительства на нем объекта недвижимости, как основанным на неправильном толковании действующего законодательства.

Суд учел, что Красковскому А.Р. администрация продала земельный участок, определив его стоимость в размере 25% от кадастровой стоимости, при этом рыночная стоимость земельного участка не определялась.

Действиями администрации бюджету района причинен ущерб.

Из выписки из ЕГРН следует, что Красковский А.Р. до обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка уже имел в собственности земельный участок с КН №:3828, расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который за ним зарегистрировано 29.12.2017 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, действуя добросовестно, Красковский А.Р. мог улучшить свои жилищные условия, построив жилой дом на этом земельном участке.

Тот факт, что Красковский А.Р. является жителем <адрес>, ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС не имеет правового значения для дела, т.к. спорный земельный участок предоставлялся Красковскому А.Р. как инвалиду, а не как жителю района и участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к верному выводу о взыскании госпошлины с ответчика Красковского А.Р. в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Красковского Анатолия Романовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 г.