Решение по делу № 12-413/2023 от 20.07.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2023 года                                              <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> – Браило Ю. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джебрани К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представителем привлекаемого лица <данные изъяты> – Браило Ю. Ф. подана на него жалоба, в которой она указала, что мировым судьей неверно оценены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процедуры применения видеозаписи, выразившееся в их неполноте, также сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Джебрани основания для прохождения медицинского освидетельствования, нарушен законный порядок процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <данные изъяты> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, медсестра не смогла взять у него кровь не в виду отсутствия поверхностных вен, а в виду отсутствия достаточных профессиональных навыков, биологический материал <данные изъяты> не сдал, поскольку не смог это сделать физиологически, из-за того, что медицинский персонал не желал ждать, а также не смог взять необходимые анализы, на <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. При этом ряд доказательств в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимыми в связи с процессуальными нарушениями, допущенными лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. На основании изложенного, просила отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить

Инспектор ГИБДД, Джебрани К., Браило Ю.Ф. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Джебрани К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге А- 002, 169 км, Джебрани К. управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестер «Юпитер-К», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, при наличии признаков опьянения, сотрудник ГИБДД потребовал Джебрани К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи с его согласия доставленным в ГБУЗ РК «Научно - практический центр наркологии» на <адрес>, Джебрани К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует что, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением <данные изъяты> к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа <данные изъяты> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем решении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Джебрани К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью которая содержится в материалах дела, в том числе видеозаписью истребованной судом первой инстанции из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», и иными материалами в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Джебрани К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам представителя Джебрани К., мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении Джебрани К. к административной ответственности.

Так, представитель Джебрани К. – Браило Ю.Ф. указывает на недопустимость доказательств по делу, а именно видеозаписи о направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доводам защитника Джебрани К., обоснованно отвергнув их как несостоятельные.

Вывод мирового судьи о допустимости видеозаписи как надлежащего доказательства в рамках настоящего дела основан на положениях действующего законодательства и сомнений не вызывает.

Вышеуказанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права и во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Джебрани К. о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Джебрани К. основания для прохождения медицинского освидетельствования, о том, что нарушен законный порядок процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что <данные изъяты> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, медсестра не смогла взять у него кровь не в виду отсутствия поверхностных вен, а в виду отсутствия достаточных профессиональных навыков.

Указанные доводы судом первой инстанции проанализированы, им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» согласно которого медицинское освидетельствование начато в 16-30 часов, а окончено в 17-20 часов, так, в указанный временной промежуток у <данные изъяты>, действительно, была возможность сдать биологический материал, в постановлении мирового судьи указанным доводам полно и обоснованно дана оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что все процессуальные действия в отношении Джебрани К. составлены в установленном законном порядке без наличия нарушений.

В связи с вышеизложенным, жалоба защитника Джебрани К. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия Джебрани К. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Джебрани К. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Джебрани К. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Джебрани Карима к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица <данные изъяты> – Браило Ю. Ф. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                            О.В. Карчевская