Решение от 27.08.2015 по делу № 2-472/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-472/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                           с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя ответчика Ивочкиной А.В.,

ответчика Ждановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна <номер>», индивидуальному предпринимателю Ждановой Л. Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рашевский Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по автобусному маршруту Барнаул-Ребриха, во время остановки в <адрес> был вынужден обратиться в общественный туалет, расположенный в здании Павловского автовокзала. Несмотря на то, что у него имелся билет с не истекшим сроком действия, ему было отказано в бесплатном посещении туалета со ссылкой на то, что компания частная. На просьбу выдать чек за пользование туалетом он так же получил отказ. Вина ответчиков подтверждается ответом прокурора <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлением услуг туалета в здании Павловского автовокзала занимается ИП Жданова Л.Р., которая является собственником здания, а также одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна <номер>». Вторым собственником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна <номер>» является Жданов В.А. Просит суд взыскать с ООО «Павловская автоколонна <номер>» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от удовлетворенной судом суммы, с ИП Ждановой Л.Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Рашевский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Павловская автоколонна <номер>» Ивочкина А.В. исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Павловская автоколонна <номер>» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, является арендатором части нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое используется в качестве автостанции. Объект по <адрес> в <адрес> обеспечивает возможность отправления не более <...> человек в сутки, что подтверждается предоставленной справкой, формой <номер>-автотранс статистической отчетности. Следовательно, в соответствии с изменениями, внесенными в «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом…» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, относится к объектам «автостанция», независимо от названия в правоустанавливающих документах на здание, которые оформлялись исходя из ранее действовавшего законодательства.

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> минимальные требования к оборудованию автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие минимальные требования установлены не были.

    В соответствии с п. 21 указанных Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование туалетом, размещенном в здании автостанции. В здании автостанции ООО «Павловская автоколонна <номер>» не размещен туалет, а обязанность по его размещению законодательно не закреплена. Следовательно, у ООО «Павловская автоколонна <номер>» отсутствовала обязанность по обеспечению Рашевского Н.В. бесплатным туалетом.

В то же время, если пассажиры просят по билету пропустить их в туалет бесплатно, то работники пропускают, чтобы не допускать скандалов.

Считает, что истец не представил доказательств обращения за оказанием услуги и отказа в ней, а также понесенных в связи с этим нравственных страданий. В проездном билете сведения о лице отсутствуют, наличие билета не свидетельствует ни о том, что истец ехал в автобусе, ни о том, что просил оказать услугу. Ни с устной, ни с письменной претензией истец не обращался.

Просит в иске отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа возможно только при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Ответчик Жданова Л.Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, один из видов деятельности является оказание услуг платного туалета. В ДД.ММ.ГГГГ работала по упрощенной системе налогообложения, с использованием бланков строгой отчетности, которые выдаются клиентам при приеме денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в туалете работала кассир-уборщик служебных помещений Морарь Т.В. О каком-либо инциденте в этот день с пассажиром она не уведомляла. В туалете имеется уголок потребителя с ее данными и книгой жалоб и предложений. В книге жалоб и предложений нет записей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, кроме билета, никаких доказательств суду не представил. Считает, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

Третье лицо Жданов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, третьего лица, представителя Роспотребнадзора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с понятиями, определенными статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки, а билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира, объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

П. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, определены понятия объектов транспортной инфраструктуры - автовокзала и автостанции.

«Автовокзал» - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки;

«Автостанция» - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

В соответствии с п. 20 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были установлены требования к оборудованию автовокзалов, согласно которым автовокзал должен быть оборудован помещением для размещения общественных туалетов.

В соответствии с положениями п. 21 вышеуказанных Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Судом установлено, что согласно лицензии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, серия ДА <номер>, право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, предоставлено ООО «Павловская автоколонна <номер>», регистрационный номер <номер>.

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание автовокзала общей площадью 430,8 кв. м. принадлежит на праве общей совместной собственности Ждановой Л.Р., Жданову В.А.

    По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Л.Р. предоставила ООО «Павловская автоколонна <номер>» во временное пользование часть нежилого помещения площадью <...> кв.м., в том числе: бухгалтерия <...> кв.м., касса <...> кв.м., диспетчерская <...> кв.м., зал ожидания <...> кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, форме <номер>-автотранс ООО «Павловская автоколонна <номер>» относится к объектам транспортной инфраструктуры – автостанция.

Помещение общественного туалета, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг гражданам в аренду ООО «Павловская автоколонна <номер>» не передавалось, а используется непосредственно ИП Ждановой Л.Р. для оказания платных санитарно-гигиенических услуг пассажирам.

По сведениям Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> Жданова Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации заявлен основной код вида деятельности 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе», одним из дополнительных видов деятельности является 90.00.1 «Удаление и обработка сточных вод». С ДД.ММ.ГГГГ ИП Жданова Л.Р. перешла на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответчиком Ждановой Л.Р. представлен журнал учета бланков строгой отчетности (БСО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель Морарь Т.В. суду пояснила, что работает у ИП Ждановой Л.Р. кассиром-уборщиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она принимала посетителей, убирала туалет. Туалет платный, стоимостью 15 рублей, всем посетителям выдаются квитанции. Пассажиры с проездными билетами к ней не обращались. Если бы обратились, она бы пропустила в туалет бесплатно. Скандалов по поводу бесплатного посещения туалета за время её работы никогда не было, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В книге жалоб и предложений замечаний никто не писал. Гражданина Рашевского не знает, такую фамилию слышит впервые. Были ли у других работников в дни их дежурства при посещении туалета какие-то проблемы с пассажирами, ей неизвестно.

    Факт работы Морарь Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обращения с требованием о предоставлении услуги и нарушения при этом прав потребителя возложена на истца.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ его прав потребителя и причинения ему в связи с этим морального вреда.

Представленный истцом проездной билет по маршруту Барнаул - Ребриха от ДД.ММ.ГГГГ является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира. В то же время данный билет не свидетельствует о том, что именно Рашевский Н.В. воспользовался услугой перевозки. Проездной билет не является надлежащим доказательством как фактического проезда в автобусе конкретного пассажира и нахождения его на автостанции <адрес> в указанную дату, так и обращения за услугой бесплатного туалета в здании автостанции, поскольку не каждый пассажир обращается за данной услугой.

Записей в книге жалоб и предложений Рашевский Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не оставлял, с претензией к ООО «Павловская автоколонна <номер>» не обращался.

Из показаний свидетеля Морарь Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ просьбы воспользоваться туалетом бесплатно пассажиры с проездными билетами не заявляли. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Вопреки доводам истца не подтверждает указанные им обстоятельства и ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки не содержат сведений о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ имел место факт нарушения со стороны ответчиков прав потребителя Рашевского Н.В., нет ни одного объяснения от работников, иных документов.

Представление прокурора директору ООО «Павловская автоколонна <номер>» об устранении нарушений законодательства о перевозке пассажиров вынесено в интересах неопределенного круга лиц.

В судебные заседания истец не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не воспользовался своим правом на непосредственное участие в исследовании доказательств, предоставленных ответчиками, в том числе в допросе свидетеля, не приводил свои доводы и возражения, не ходатайствовал о вызове свидетелей с его стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца Рашевского Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на автостанции в <адрес>, о его обращении за услугой предоставления бесплатного туалета, а также об отказе ответчиков предоставить возможность Рашевскому Н.В. воспользоваться туалетом бесплатно и выдать документ, подтверждающий прием денежных средств.

Суд считает вину ответчиков в нарушении прав непосредственно Рашевского Н.В. как потребителя недоказанной и не находит оснований для взыскания с них в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Иной вывод означал бы возможность удовлетворения подобного иска любого гражданина при предоставлении в качестве доказательства только проездного билета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.