Решение по делу № 11-15/2016 от 12.02.2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года № 11-15/2016

мировой судья участка № 4 Лубнина О.В.

16 марта 2016 года                                  г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя истца Анциферова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заостровных Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя по апелляционной жалобе Заостровных Г. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата,

установил:

Заостровных Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица ООО «Росгосстрах»), которым просила взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп., финансовую санкцию в сумме *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.06.2015 в 18 часов 31 минуту по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Транспортников, д.1, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением М., и транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением З. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей /истцу/, как собственнику транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб вследствие механических повреждений транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М., который управляя транспортным средством марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ей /истцу/ транспортному средству. Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС №, водителя З. - в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. дата заявление на получение страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами было направлено в страховую компанию. дата была произведена страховая выплата в сумме *** руб. В соответствии с заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения составили *** руб. дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области вынесено решение о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме *** руб. дата присужденная денежная сумма была списана по исполнительному листу. На основании положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Заостровных Г.В. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 96 дней с дата по дата в сумме *** руб. *** коп., а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период 43 дня с дата по дата в сумме *** руб. Также истец просила компенсировать ей причиненный моральный вред, который оценила в *** руб., а также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на копирование документов в сумме *** руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме *** руб. *** коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 13.11.2015 постановлено:

«исковые требования Заостровных Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Заостровных Г. В. неустойку по дорожно-транспортному происшествию от дата за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг копирования материалов по количеству лиц, участвующих в деле, в сумме *** руб., услуги почтовой связи в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** ( *** ) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Заостровных Г. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.».

Не согласившись с решением суда, истец Заостровных Г.В. дата подала на него апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 13.11.2016 отменить в части размера неустойки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере *** руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не правильно применены нормы материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в частности, неустойка подлежит взысканию в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда, в данном случае от 120 тыс. руб. При этом исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Соответственно, исходя из страховой суммы в размере 120 тыс. руб., размер неустойки за каждый день просрочки составляет 132 руб., а за период 96 дней с дата по дата - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Анциферов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа мирового судьи во взыскании заявленной суммы неустойки в размере *** руб. *** коп.

Истец Заостровных Г.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Анциферова Р.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Редакция данной ст.7 Закона об ОСАГО, вступившая в силу с 01.09.2014, предполагает обязанность страховщика возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 тыс. руб. По договорам, заключенным начиная с 01.04.2015, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 тыс. руб.

Разъяснения по вопросу применения судами ст.7 Закона об ОСАГО Верховный Суд Российской Федерации дал в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (п.п.»б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тыс. рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тыс. рублей.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как обоснованно установлено мировым судьей, следует из копии решения мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области от дата, вступившего в законную силу дата, 09.06.2015 в результате действий водителя М., управлявшего транспортным средством марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащего истцу Заостровных Г.В. транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца было причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Мировым судьей обоснованно установлено, дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, дата ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Заостровных Г.В. была произведена страховая выплата в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № от дата, дата в порядке исполнения исполнительного документа произведена страховая выплата в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В рассматриваемом иске истец Заостровных Г.В. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 96 дней с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Мировым судьей в решении произведен расчет неустойки за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неустойка рассчитывается исходя из установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда, в данном случае от 120 тыс. руб., размер неустойки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответственно, размер неустойки за каждый день просрочки составит 132 руб., размер неустойки за период 96 дней с дата по дата составит *** руб. *** коп.

Так, по смыслу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, утратившей силу с 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, содержит положения, аналогичные положениям Закона об ОСАГО о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, должен исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО в размере 120 тыс. рублей. Начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Размер ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) на основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012, установлен в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, с учетом указанных норм материального права расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Судом установлено, следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы переданы истцом ответчику дата, что подтверждается актом приема-передачи документов от дата, срок рассмотрения заявления исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться с дата и истекает дата, период просрочки с дата по дата составляет 74 дня, размер страхового возмещения определен лимитом ответственности страховщика по данному виду возмещения, то есть составляет 120 тыс. руб., таким образом, общий размер неустойки составляет:

120 тыс. руб. х 0,11 %(8,25/75) х *** дня (с дата по дата) = *** руб.

Вместе с тем, из расчета неустойки, заявленного истцом в иске, следует, что при предъявлении иска неустойка была определена стороной истца в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с действующими положения Закона об ОСАГО (исходя из размера неустойки 1% от размера страховой выплаты и размера страховой выплаты *** руб. *** коп.), которые не подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем мировым судьей обоснованно к возникшим правоотношениям были применены нормы закона, действовавшего до внесения изменений в Закон об ОСАГО.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таковых случаев применительно к возникшим правоотношениям федеральным законом не установлено.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, поскольку при расчете неустойки сторона истца обосновывала данные требования суммой страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., правовых оснований для взыскания неустойки в сумме *** руб. *** коп. у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, юридически значимые обстоятельства были определены мировым судьей правильно, ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, от сторон не поступило, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд при вынесении постановления оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.327,327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от дата по гражданскому делу по иску Заостровных Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровных Г. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, то есть дата.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***