Решение по делу № 11-60/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-60/2021

УИД 54MS0083-01-2021-000003-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МКК «МАКС.Кредит» Богомолова М.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 01.02.2021 о возвращении искового заявления ООО «МКК «МАКС.Кредит» к Мельникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «МАКС.Кредит» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа с Мельникова Сергея Анатольевича.

Определением мирового судьи от 11.01.2021 исковое заявление ООО «МКК «МАКС.Кредит» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявление до 27.02.2021 года.

01.02.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Кулавской Л.В. вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «МКК «МАКС.Кредит» к Мельникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «МКК «МАКС.Кредит» Богомолов М.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 01.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. С указанным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим.

11.01.2021 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Кулавской Л.В. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных средств, истцом не предоставлено сведений о полном номере банковской карты ответчика, на которую перечислялись денежные средства по договору займа.

Представитель считает, что в определении мирового судьи об оставлении иска без движения одним из оснований указано: не предоставление документов, подтверждающих направление копии иска ответчику.

Однако истцом в качестве доказательств о направлении иска ответчику было приложен список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии иска в адрес ответчика, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращении заявления.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 01.02.2021 и направлении мировому судье со стадии принятия по следующим основаниям.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «МАКС.Кредит», мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 11.01.2021 об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом не предоставлено сведений о полном номере банковской карты ответчика, на которую перечислялись денежные средства по договору займа.

Иных оснований для оставления иска без движения определение мирового судьи не содержит. Указанные недостатки, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327,1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абхаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Так, истцом в частной указано основание оставления иска без движения – не направление ответчику копии искового заявления, однако мировым судьей исковое заявление было оставлено без движения по другому основанию, а именно: истцом не предоставлено сведений о полном номере банковской карты ответчика, на которую перечислялись денежные средства по договору займа, истцом данные обстоятельства не были устранены в срок, в связи с чем исковое заявление было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в ином случае будет ограничено право заявителя на доступ к правосудию, что приведет к нарушению конституционного права заявителя.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от 11.01.2021 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56,147 - 150 ГГЖ РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у мирового судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 01.02.2021 о возвращении иска ООО «МКК «МАКС.Кредит» к Мельникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов