Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1017/2024 от 17.05.2024

1 инстанция Дело № 33-1017/2024

Судья Шлапакова Г.В.

УИД № 60RS0002-01-2023-002207-35

Материал № М-430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульпиной Н.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Шульпиной Наталии Алексеевны к Михайлову Михаилу Михайловичу об установлении права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности владения им,

УСТАНОВИЛ:

Шульпина Н.А. и Шульпин Б.Д. обратились в суд с иском к Михайлову М.М. об установлении права собственности на движимое имущество: погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска 2003, заводской номер (****)), двигатель Д-243 583009, коробка передач 052045, цвет синий, ПСМ ТС 173633, выдан 09.08.2012 на основании приобретательной давности владения данным имуществом (ст. 234 ГК РФ) сроком более 8-ми лет.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09.11.2023 исковое заявление в части указанных исковых требований Шульпина Б.Д. возвращено ему по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, поскольку имеется решение Великолукского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-685/2022 по спору между теми же лицами по тем жеоснованиям и предмету требований.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 09.11.2023 исковое заявление Шульпиной Н.А. оставлено без движения до 29.11.2023, ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

30.11.2023 исковое заявление возвращено Шульпиной Н.А. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Шульпина Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 20.02.2024 определение о возвращении искового заявления Шульпиной Н.А. от 30.11.2023 отменено, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции на стадию принятия для выполнения требований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2023 Шульпину Б.Д. в удовлетворении иска к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании права собственности на движимое имущество, в том числе погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус- 82.1 отказано, в связи с отсутствием оснований для применения положений, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Великолукский городской суд Псковской области не применил п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска Шульпина Б.Д. о признании за ним права собственности на основании приобретательной давности на экскаватор-погрузчик ТО-49 на базе трактора Беларус 82.1 в связи с недостижением процессуального срока, а именно - три года в соответствии со с т. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пять лет в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в сумме восемь лет).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются в определении № 88-18062/2023 от 11.10.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании изложенного, истец Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит установить право собственности Шульпиной Н.А. на спорное движимое имущество (погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1) на основании приобретательной давности владения данным имуществом (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ) сроком более 8 лет.

Определением судьи от 26.03.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 18.04.2024, а именно:

- в соответствии с пп. 4, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указать в просительной части искового заявления требования Шульпиной Н.А. направленные на восстановление именно её субъективных прав;

- в соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ представить документ об уплате государственной пошлины Шульпиной Н.А. или иным лицом за Шульпину Н.А. либо доказательства о материальном положении истца дающие право на отсрочку уплаты государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины;

- в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ представить финансовый отчет Михайлова М.М. за 2014 год, поименованный в приложениях к иску.

19.04.2024 во исполнение определения об оставлении иска без движения от Шульпиной Н.А. поступили дополнения к исковому заявлению с приложением недостающих документов.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2024 года возвращено исковое заявление Шульпиной Н.А. к Михайлову М.М. об установлении права собственности на движимое имущество на основании приобретательной давности владения им.

В частной жалобе Шульпиной Н.А. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 89-О, пункт 5 ч. 1 ст.135 ГПК РФ предусматривает необходимость возвращения искового заявления, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, не допускается одновременное рассмотрение судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Возвращая исковое заявление Шульпиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется приостановленное производство №2-162/2024 по иску Шульпиной Н.А. к Михайлову М.М. об установлении права собственности на движимое имущество на основании приобретательной давности владения на (погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1).

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда о применении нормы п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ считает правильными.

Как следует из материалов дела, Шульпин Б.Д., Шульпина Н.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.М. об установлении права собственности на движимое имущество: погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1, год выпуска 2003, заводской номер (****), двигатель Д-243 583009, коробка передач 052045, цвет синий, ПСМ ТС 173633, выдан 09.08.2012 на основании приобретательной давности владения данным имуществом (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком более 8-ми лет.

19.04.2024 во исполнение определения об оставлении иска без движения от Шульпиной Н.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец Шульпина Н.А. уточнила просительную часть иска, а именно: просит установить право собственности Шульпиной Н.А. на имущество - погрузчик-экскаватор ТО- 49 на базе Беларус-82.1, год выпуска 2003, заводской номер (****), двигатель Д-243 583009, коробка передач 052045, цвет синий, ПСМ ТС 173633 выдан 09.08.2012, на основании приобретательной давности владения данным имуществом (статья 234 ГК РФ) сроком более 8-ми лет.

Между тем данный спор об установлении права собственности Шульпиной Н.А. на спорное движимое имущество - погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларус-82.1 рассматривается в Великолукском городском суде Псковской области (производство № 2 -162/2024).

В просительной части иска по гражданскому делу № 2-162/2024 истец Шульпина Н.А. просит установить право совместной собственности её с Шульпиным Б.Д. на указанное имущество и в резолютивной части решения указать её титульным собственником погрузчика-экскаватора ТО-49 на базе Беларус-82.1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания заявленных Шульпиной Н.А. в настоящем иске требований тождественны с ранее ею заявленными и находящимися в производстве суда № 2-162/2024.

Изменение формулировок обоснования и предмета иска не меняют его сути. В обоих случаях заявлен иск с одним предметом – признание права собственности на погрузчик-экскаватор ТО- 49 на базе Беларус-82.1, и с одним основанием – признание права собственности на данный объект за Шульпиной Н.А.

С учетом данных обстоятельств, иск, возвращение которого судом обжалуется, по существу является повторной попыткой обращения Шульпиной Н.А. с аналогичным иском к Михайлову М.М.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░