Решение по делу № 33-1256/2020 от 16.12.2019

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-1256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2020 материал по частной жалобе Уразова Евгения Владимировича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении должника Уразова Е.В. о взыскании в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» суммы в размере ... руб.

Уразов Е.В. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о приостановлении вышеназванного исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку ему не было известно о принятом решении, а также в связи с подачей им в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не направившего ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018.

Не согласившись с данным определением, 05.11.2019 Уразов Е.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление - удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 настоящего Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в следующих случаях (ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве): предъявления иска об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества; оспаривается результат оценки арестованного имущества; оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, если: оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривается акт органа или должностного лица, который рассмотрел дело об административном правонарушении; должник находится в длительной командировке; принято к производству заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), отказа в совершении действий; есть обращение за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в орган, его выдавший. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Судом установлено, что 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 в отношении должника Уразова Е.В. на взыскание в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» суммы в размере ... руб.

Уразов Е.В. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о приостановлении вышеназванного исполнительного производства в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку ему не было известно о принятом решении, а также в связи с подачей им в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не направившего ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям при отсутствии доказательств обжалования Уразовым Е.В. судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Относительно жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику, судом было установлено, что она была подана в порядке подчиненности 17.09.2019 и на момент рассмотрения заявления о приостановлении рассмотрена по существу. При этом приостановление исполнительного производства по указанному основанию производится не судом, а указанными в ч. 3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве судебными приставами. В судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя заявителем обжалованы не были.

Учитывая, что наличие указанных заявителем оснований, заявителем не доказано и судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о том, что заявителем не был подтвержден факт обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также действий судебного пристава. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого определения, в частной жалобе заявителя не приведено.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, на вопросы, которые могут возникнуть при такой передаче, Президиум Верховного Суда дал ответы, что суды апелляционной и кассационной инстанций вправе передать дело в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, если о неправильном выборе суда для рассмотрения дела участники процесса заявляли в первой инстанции и в суде первой инстанции о неправильном выборе суда для рассмотрения дела участники процесса не заявляли, оснований для передачи дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется, что соответствует также разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены оспариваемое определение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Уразова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова