Решение по делу № 2а-4390/2020 от 23.03.2020

Дело Уа-4390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова С.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 128037/19/24009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021027252, выданного 22.10.2019 года Октябрьским районным судом г.Красноярска, предметом исполнения по которому является 7900200 рублей в отношении должника Шнорр А.Ю. в пользу Маркова С.В.. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени он не получил какого-либо возмещения по исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по изъятию и реализации автомобилей должника, в то время как должник имеет несколько автомобилей на праве собственности, не принято мер по наложению ареста на доли в уставном капитале ЗАО «ТЭК», ООО «Отрада», в которых должник является учредителем, не проведена проверка в бухгалтерии указных организаций, не наложены ограничения на выезд должника за пределы РФ. При этом, 29.01.2020 года представителем взыскателя подано ходатайство о совершении данных действий, которое проигнорировано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В..

Административный истец Марков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майрова Е.В. административные исковые требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо - должник Шнорр А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными заказной почтой, судебное извещение направленное в адрес должника возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 128037/19/24009-ИП в отношении Шнорр А.Ю., на основании исполнительного листа ФС № 021027252 от 22 октября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска о взыскании с Шнорр А.Ю. в пользу Маркова С.В. задолженности в размере 7900200 рублей.

Согласно представленным в суд к моменту рассмотрения дела по существу со стороны административного ответчика материалам исполнительного производства в копиях, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 06.11.2019 года по настоящее время, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы - запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФМС, Службу Гостехнадзора по красноярскому краю, ГУ Государственную инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, в кредитные учреждения, а также запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «Билайн».

08 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шнорр А.А., согласно ответу на запрос ГИБДД: грузовой автомобиль ISUZUFORWARD, 2004 года выпуска. Государственный номер: У; легковой автомобиль VOLVO XC60, 2011 года выпуска, государственный номер У; автомобиль ЗИЛ433362, 1996 года выпуска, государственный номер У; полуприцеп с бортовой платформой КЗАП9385, 1993 года выпуска, номер шасси: N 0298883.

10 ноября 2019 года вынесены постановления на обращение взыскания на ДС должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

22 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Шнорр А.Ю. помещение, расположенное по адресу: Х.

27 февраля 2020 года осуществлен выход по адресу: Х «б» - 10, 10 июня 2020 года по адресу: Х «б»-35, где согласно сведений КАБ зарегистрирован должник; 11 июня 2020 года осуществлен выход по адресу: Х, о чем составлены акты, при этом, ни по одному из адресов местонахождение должника не установлено.

10 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Шнорр А.Ю. в ЗАО «ТЭК», постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Шнорр А.Ю. в ООО «Отрада», при этом сведения о направлении указанных документов отсутствуют.

Кроме того, 10 июня 2020 года вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий доли Шнорр А.Ю. в уставном капитале ЗАО «ТЭК», в процентном соотношении 50%; в уставном капитале ООО «Отрада», в процентном соотношении 100%.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из анализа представленных в суд административным ответчиком доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, до настоящего времени местонахождение транспортных средств судебным приставом не установлены, несмотря на то, что сведения о их наличии установлены судебным приставом-исполнителем по полученному ответу еще 07.11.2019 года, кроме того, с момента выявления указанного имущества должника иных объективных действий, в том числе принятию мер по наложению ареста и сохранности указанного имущества с целью его дальнейшей возможной реализации не предпринималось со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом выход судебного пристава-исполнителя в ЗАО «ТЭК» и ООО «Отрада», учредителем которых является должник, для отобрания объяснений, установления дохода должника, до настоящего времени не осуществлено, что по мнению суда свидетельствует о не достаточности предпринятых мер со стороны судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному исполнению требований судебного акта.

Помимо того, как следует из материалов исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя сведения из ЗАГСа об отсутствии актов о рождении детей, заключении брака, перемены имени и смерти в отношении должника не истребованы, семейное положение должника не устанавливалось, следовательно произведенные судебным приставом-исполнителем действия, в том числе, после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд, по мнению суда не свидетельствуют о достаточности и полноте мер принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с целью своевременного исполнения судебного акта, что в совокупности лишает взыскателя в настоящий период времени возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Исследовав все представленные материалы исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования взыскателя в рамках исполнительного производства № 128037/19/24009-ИП от 06 ноября 2019 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Шнор А.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Маркова С.В. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 128037/19/24009-ИП от 06 ноября 2019 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Шнор А.Ю..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко