Решение по делу № 10-21/2016 от 31.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 05 декабря 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергина В. В.,

частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя – адвоката Мелкова А.Ю., представившего удостоверение №2047 и ордер №058045 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

оправданного ФИО2

защитника – адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер №058122 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 11 октября 2016 года, согласно которому ФИО2, оправдан по ст. 115 ч.1 УК РФ за непричастностью к преступлению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 11.10.2016 г. ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за непричастностью к преступлению, при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда.

Частный обвинитель ФИО1, не согласный с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района от 11.10.2016 года подсудимый ФИО2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за непричастностью к преступлению. С приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4-40 минут он вместе со своей знакомой ФИО3 находился на дискотеке в культурно-досуговом центре <адрес>. ФИО3 танцевала на танцполе, а он находился рядом, разговаривая со знакомыми и он увидел, что как стоявшая рядом с ФИО3 ранее ему незнакомая высокая девушка в голубом платье с черным бантом, которая ему сейчас известна как ФИО1., толкнула её руками в грудь от чего ФИО3 упала на пол. Он подошел к ФИО3 и, подняв её, помог выйти в фойе. ФИО3 оделась и вышла на улицу, а он вспомнив, что его куртка осталась в раздевалке, вернулся обратно. Понимая, что находящиеся в помещении культурно-досугового центра находятся в состоянии алкогольного опьянения, то будет лучше не начиная выяснять отношения покинуть дискотеку. Когда он находился в фойе к нему подошли две девушки, которые нанесли ему несколько ударов ногами, а после подошли парни и стали спрашивать у него почему он оскорбил девушек. Он понял, что его пытаются спровоцировать на конфликт, и он, не отвечая на оскорбления, попытался объяснить, что никакого повода для конфликта нет. Стоявшие вокруг него молодые люди стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, и он отступил в коридор ведущий к туалету, так как он достаточно узкий и у нападавших не было возможности подойти к нему со всех сторон. Находившиеся в фойе, ранее ему незнакомые две женщины встали перед ним для того, чтобы помешать его избиению и стали пытаться успокоить толпу. Было понятно, что собравшиеся намерены продолжить его избиение безо всякого повода, так как было очевидно, что для них это нормальная форма проведения досуга. Воспользовавшись тем, что женщины на какое-то время успокоили толпу, он вышел из КДЦ и догнав ФИО3 пошел с нею в сторону дома своей бабушки которая проживает по адресу: <адрес>. Когда до дома бабушки осталось примерно 30 метров, их догнал ранее ему незнакомый ФИО4 и стал в грубой оскорбительной форме спрашивать его, почему он якобы оскорбил его жену, и затем, не дожидаясь ответа, нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Видя, что к ним приближаются люди из его компании, он оттолкнул ФИО4 от себя ногой, и вскочив, побежал к дому своей бабушки. Забежав домой он разбудил своих родителей, сказав, что их с ФИО3 пытаются убить и схватив кухонный нож, выбежал на придомовую территорию. Около калитки стоял ФИО4, который увидев в его руках нож, покинул придомовую территорию. Подойдя к калитке, он стал кричать, чтобы избивавшие ФИО3 девушки отпустили её. Он стоял около калитки, и перед ним встала его мать и в это время к нему подошла ранее ему незнакомая ФИО1 Ю.В., притащившая за волосы ФИО3 и нанесла ему два или три удара рукой в левую часть лица, одним из ударов попав ему в область рта. Его мать стала оттеснять от него ФИО1 Ю.В., которая в это время схватила её за волосы и стала тянуть её к земле, в это время к ним подошел ФИО2 и со словами «успокойтесь, я ваш сосед» нанес его матери удар кулаком в область лица, и она от этого удара упала на землю, после чего он нанес ему 2 удара головой в переносицу. От ударов ему стало плохо, и он на какое-то время потерял ориентацию. Согласно заключению эксперта, перелом носа со смещением отломков, образовавшийся у него от ударов ФИО2 причинил ему легкий вред здоровью. В дальнейшем, лица, продолжившие его избиение, наносили ему удары по различным частям тела, но не в область носа, так как он закрывал руками эту часть лица. В оспариваемом приговоре, мировая судья пришла к выводу, что заключение судебно- медицинского эксперта, объективно установившее наличие у него телесных повреждений и в частности перелом носа со смещением отломков, не может служить доказательством, подтверждающим его показания относительно обстоятельств и способа причинения ему телесных повреждений, и вред его здоровью образовался в результате применения к нему насилия со стороны иных лиц, а не ФИО2 По мнению суда, он по поводу причинения ему телесных повреждений давал неоднозначные, непоследовательные и путаные показания, и эти непоследовательные показания заключаются в том, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО2 нанес ему удар головой в переносицу, а остальные имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему около калитки дома в результате противоправных действий ФИО4, ФИО2, ФИО1, которая нанесла ему два или три удара рукой в область лица. Он также указывал, что ранее в клубе ему нанесли удары ногами две девушки и руками, и ногами парни по различным частям тела. Также ему нанес удар кулаком в лицо ФИО4, от которого он упал на землю. Эти показания, по мнению мировой судьи Новиковой А.А., противоречат показаниям данным им в судебном заседании, в которых он сообщил суду, что ФИО2 нанес ему 2 удара головой в область переносицы и сломал ему нос, а он в целях защиты ударил несколько раз ножом ФИО2 в целях самозащиты, после чего последний отошел от него приблизительно на 5 метров и упал. После этого толпа местных жителей стала избивать его мать и его, нанося ему удары по различным частям тела, один из которых попал в область левого глаза, а второй в затылок. Их избиение прекратилось, как указано в приговоре суда только после того, как его отчим оторвал от забора палку и стал ей размахивать, угрожая всех убить. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Поскольку в Уваровской больнице отказались оказать ему медицинскую помощь, ограничившись только фиксацией имевшихся у него телесных повреждений, он в этот же день обратился за медицинской помощью в <адрес> по месту своего постоянного проживания. Он указывал в своих показаниях, что он помнит лишь один удар ФИО2 своей головой ему в лицо, так как после этого ему стало плохо и он на какое-то время не воспринимал, что с ним происходит, а о втором ударе он знает со слов матери, которая находилась в непосредственной близости от него и все хорошо видела. В своих показаниях он однозначно заявлял, что именно ФИО2 сломал ему нос со смещением отломков, так как девушки в фойе клуба нанесли ему удары в область ноги и паха, ФИО4 нанес ему удар в область щеки, ФИО1 нанесла мне также удары в область щеки, а впоследствии остальные такие же добропорядочные жители <адрес>, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, продолжили его избиение, разбив ему бровь и наносившие ему удары по различным частям тела, но не сумевшие еще раз попасть ему по носу, так как он, испытывая острую боль, закрывал его руками. Суд, как указано в приговоре, учел тот факт, что на месте происшествия ему не оказывали медицинскую помощь, как присутствующие на месте происшествия свидетели, так и сотрудники скорой помощи. Однако судье видимо неизвестно, что прибывший на место происшествия экипаж скорой помощи имеет право оказать первую медицинскую помощь и забрать в мед. учреждение лишь 1 пациента и безусловно это надо было делать в отношении ФИО2 так как его травмы были несопоставимо тяжелее. Предполагать же, что местные жители, подвергшие его и членов его семьи избиению, будут оказывать ему медицинскую помощь по меньшей мере странно. Сразу после происшествия сотрудник полиции доставил его в отделение полиции и Уваровскую больницу, где его осмотрели, но на нос гипс не накладывают, а для лечения, имевшегося у него сотрясения головного мозга там не было специалистов. Суд, также, давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, считает их необъективными, так как все они, в отличие от показаний свидетелей со стороны защиты, различаются между собою в деталях и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые указывают на отсутствие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем суд пришел к выводу о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения в осуждении подсудимого и привлечении того к уголовной ответственности. Суд критически отнесся к показаниям его матери - ФИО5, посчитав их необъективными, направленными на выгораживание своего сына, сводя на нет его негативную роль в конфликте между им, ФИО1 А.В., и иными лицами. Также критически судом были оценены показания его отчима - ФИО6, полагая, что они необъективны направлены на выгораживание его, сводя на нет его негативную роль в конфликте между ним, ФИО2 и иными лицами и кроме того тот не являлся очевидцем конфликта. Однако оценивая показания свидетелей защиты можно сделать очевидный вывод, что степень невиновности ФИО2 находится в прямой зависимости от степени родства с ним или наличия дружеских отношений. Очевидно, что ни один из очевидцев происшествия, не имеющих близких отношений с ФИО2.В., не был приглашен стороной защиты для дачи показаний и явные противоречия в показаниях родственников и друзей ФИО2 направленные на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности, свидетельствуют об их прямой заинтересованности в исходе уголовного дела. Вывод суда о необъективности его матери при очевидной надуманности и необъективности показаний матери ФИО2 свидетельствует лишь о необъективности суда. Его обвинение ФИО2 в нанесении ему двух ударов головой в лицо, суд посчитал несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами, так как ни один из свидетелей (обвинения) не смог однозначно подтвердить тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему удары, а показания свидетелей обвинения расходятся между собою в деталях, что указывает на их недостоверность и необъективность. Суд пришел к выводу о том, что написание им заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности продиктовано его защитной ответной реакцией на возбуждение уголовного дела в отношении него за совершение преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, как способ давления на ФИО2 по прекращению данного уголовного дела. Суд увидел, что показания ФИО2., ФИО10., ФИО8., ФИО11., ФИО7, ФИО63., ФИО4, ФИО13, ФИО14 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд сделал вывод, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно, и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и соответственно в действиях ФИО2. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей:

девушку, с которой он пришел в новогоднюю ночь в культурно-досуговый центр <адрес>, беспричинно сбивают с ног, и он уводит её на улицу от возможного продолжения конфликта;

в фойе клуба его бьют ногами 2 девушки, очевидно находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и он даже не пытаюсь им как-то ответить;

после этого толпа в клубе пытается продолжить его избиение и только вмешательство работников клуба помешало им расправиться с ним;

далее он со своей девушкой идут к нему домой и по дороге его беспричинно подвергает побоям также находящийся в состоянии алкогольного опьянения свидетель ФИО4, после чего, он, понимая, что идущие за ним местные жители продолжат его избиение, убегает домой за помощью. Выйдя из дома с ножом, как показывают не его свидетели, а свидетели защиты, он не пытался ни на кого напасть или кого-либо преследовать, а лишь кричал, требуя прекратить избиение и отпустить его знакомую ФИО3, которую на его глазах избивали местные девушки, в том числе и ФИО1 Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не сообщил суду, что он пытался каким-либо образом препятствовать гражданам проходу по дороге или с кем-либо выяснить отношения с помощью ножа. Как следует из показаний свидетелей защиты, которые по мнению мировой судьи, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

ФИО2 пошел к ФИО1, он в это время озирался по сторонам, искал глазами какую-то девушку (!!!), идя за ФИО1, когда ФИО1 отступал от него к забору, не касался ФИО1 руками (показания свидетеля ФИО7);

- ФИО2 - сын. ФИО1 вышел из калитки и направился на дорогу навстречу идущим семьям. ФИО1 попросил ФИО1 успокоиться, не нервничать, приостановил ФИО1, положив ему руки на грудь. ФИО1 стал пятиться назад.Так все (кто все ?) стали пятиться назад к забору и ФИО2 придерживал ФИО1 (показания свидетеля ФИО8.);

- ФИО2 - муж ФИО2 остановил ФИО1, когда он шел ему навстречу по дороге (показания свидетеля ФИО10.);

- ФИО2 - сын... .увидел ФИО1, когда он шел всем навстречу, как будто что-то искал ФИО2. подошел ко мне, придержал ФИО1 за плечи,.. .. ФИО1 куда- то рвался, в ходе разговора (какого и с кем?) ФИО1 стал отступать к забору, ФИО2 шел за ним, придерживая его за плечи (показания свидетеля Кирьянова ФИО80.);

- С ФИО1 дружеские отношения, пошли в гости к ФИО1....заметил ФИО1 который шел от своего дома быстрым шагом к дороге. ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно звал какую-то девушку… ФИО2. сделал в сторону ФИО1 пару шагов, последний стал кричать «не подходи, порежу», хотя ФИО2 не трогал ФИО1 руками. Затем ФИО2 пошел навстречу ФИО1, а тот стал от него отходить назад спиной, пока не дошел до забора (показания свидетеля ФИО25 B.C.);

- свидетель увидела своего мужа, который стоял на дороге, а напротив него у забора дома стоял ФИО1 и кричал «не подходи, зарежу», у него что-то блестело в руке. Вскоре появилась семья ФИО1… ФИО1 А.В. прошел мимо ФИО4 и направился к ФИО1, пытаясь его успокоить и говоря, что он его сосед. ФИО1 при этом стоял спиной к забору, рядом с ним никого не было, (показания свидетеля ФИО13);

- ФИО24 ударила ФИО1 ногой, при этом ФИО1 к ФИО24 насилия не применял... . Свидетель и ФИО24 направились по <адрес>... увидела ФИО1 и ФИО1 около дома ФИО1, отец и мать ФИО1 стояли неподалеку. Затем увидела, как ФИО1 протягивает руку в сторону ФИО1, как ФИО1 упал, (показания свидетеля ФИО14);

- С ФИО1 знаком, дружеские отношения... .свидетель догнал ФИО1, спросил его о том, зачем он обидел его жену, затем толкнул ФИО1 и последний упал. После этого ФИО1 вскочил и побежал в сторону дома… через 30-40 секунд выскочил уже с ножом, остановился около забора, а свидетель находился в 5 метрах от него… С правой стороны к свидетелю подошел ФИО1 А.В., и свидетель предупредил, что у ФИО1 при себе имеется нож… он видел, как ФИО1 А.В. подошел к ФИО1... говорил, что он его сосед, при этом руками не трогал (показания свидетеля ФИО4).

Он не будет отдельно подробно указывать на существенные противоречия в остальных частях их показаний (наличие или отсутствие свидетелей находившихся в непосредственной близости от места происшествия), ФИО7 - у забора дома стояла мать ФИО1, а мать ФИО1 А.В. к ним не подходила к сыну и ФИО1, а стояла на дороге; ФИО1 Т.А. и ФИО1 В.В. - матери стояли рядом с сыновьями; ФИО25 B.C. - мать ФИО1 к ним не подходила, как и мать ФИО1; ФИО13 - рядом с ними никого не было; ФИО14 - отец и мать ФИО1 также были недалеко; ФИО4 никого рядом не видел. Фактически все без единого исключения свидетели защиты рассказали мировому судье 8 разных историй об одном событии, очевидцами которого они были. Очевидно, что сделанный мировой судьей вывод о том, что показания свидетелей защиты последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не основан на материалах дела и является голословным, что свидетельствует о наличии в приговоре суда обвинительного уклона и пристрастности суда. Показаниями свидетелей защиты, постановлением мирового судьи установлено, что до нанесения им 3 ножевых ранений, он несколько раз беспричинно подвергался избиению со стороны жителей д. Мокрое. В эту ночь никто из местных жителей, за исключением сотрудников культурно-досугового центра, не попытался остановить совершение противоправных насильственных действий в отношении него и его знакомой девушки. Согласно версии защиты, единственным человеком, предложившим ему свою помощь в прекращении избиения его знакомой, являлся ФИО2 Но согласно вывода суда, именно это предложение довело его до такого состояния, что он применил в отношении того нож. При таких установленных судом обстоятельствах ему было необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу, так как мотив его действий дает все основания полагать, что он психически нездоровый человек и нуждается в срочной медицинской помощи. Суд не дал оценку тому факту, что при установленных в приговоре суда обстоятельствах у него не было мотива совершать в отношении ФИО1 А.В. преступления и напротив он был прямо заинтересован в его помощи, для прекращения избиения его и его знакомой. Напротив, лишь в том случае, если его версия событий соответствует действительности, то все его последующие, безусловно противоправные действия в отношении ФИО1 ФИО98., имеют свое логическое объяснение. Суд установил, что за несколько часов до происшествия между его знакомой ФИО3 и ФИО1. произошла словесная перепалка со взаимными оскорблениями, переросшая в драку с 10 лицами около <адрес>, в ходе которой он и получил телесные повреждения. Ему неизвестно на чем основан этот вывод суда, поскольку о перепалках со взаимными оскорблениями, переросшая в драку с 10 лицами около <адрес> в ходе которой он и получил телесные повреждения никто судье в ходе судебного разбирательства не сообщал. На чем основан этот вывод в приговоре суда ссылок не имеется. Он невиноват в том, что не смог пригласить своих друзей и знакомых засвидетельствовать его избиение в <адрес>, так как не предполагал, что в отношении него, его знакомой и членов его семьи будут совершены преступления. Считает, что численное превосходство свидетелей защиты не свидетельствует об их объективности и незаинтересованности в исходе уголовного дела и ФИО2. оправдан без достаточных оснований. Он не имел мотива и причин провоцировать толпу, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения на совершение насильственных действий в отношении него, его девушки и его семьи, хорошо понимая, что окружающие его люди в силу своего состояния неспособны в полной мере контролировать свои действия и был вынужден применять силу лишь для самозащиты его и его девушки. У него не было бы мотива наносить ФИО2. удары ножом, если бы непосредственно перед этим, коварно, со словами, свидетельствующими о его добрых намерениях вплотную приблизился к нему совершенно внезапно для него подверг избиению. Полагает, что приговор суда вынесен с обвинительным, субъективным уклоном, поскольку суд, оценивая показания очевидцев - членов его семьи, отнесся к ним критически, посчитав их направленными на выгораживание его и сводящими на нет его негативную роль в конфликте, и в тоже время, вопреки всему посчитав показания свидетелей зашиты достоверными, не уточнив, однако при этом какие же именно. Правдивость его показаний также подтверждается и фактом написания непосредственно после происшествия заявления о привлечении ФИО2. к уголовной ответственности, однако данный факт даже не получил оценку в приговоре суда. Таким образом, суд постановил оправдательный приговор с нарушением требований действующего уголовно-процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 24, 389.1, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21 и 389.24 УПК РФ просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Новиковой А.А. от 11.10.2016 года в отношении ФИО2 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дополнений к ней не имел.

Представитель частного обвинителя ФИО1 - адвокат ФИО19, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Оправданный ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, и просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник оправданного ФИО2. - адвокат Конашенкова В.В., также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, и просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об оставлении приговора мирового судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 11 октября 2016 года, в отношении ФИО2. без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра у забора <адрес> произошел конфликт между ФИО2. и ФИО1., в ходе которого последний ввиду внезапной возникшей неприязни к ФИО2., решил применить к ФИО1 А.В. насильственные действия, нанеся ФИО2 ножевые ранения, факт нанесения которых подтвердил сам частный обвинитель в ходе судебного разбирательства. Конфликт между частным обвинителем и подсудимым произошел на фоне того, что несколькими часами ранее в ДК <адрес> сестра подсудимого ФИО1 якобы толкнула девушку ФИО1 - ФИО3 Начавшийся в клубе со словесной перепалки с взаимными оскорблениями в адрес друг друга конфликт между девушками, далее перешел в драку возле <адрес>, в ходе которой ФИО1 и получил телесные повреждения. При этом, в драке участвовало более 10 лиц, в том числе частный обвинитель ФИО1, свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также иные жители села Мокрое.

Проверив материалы дела, суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей при постановлении оправдательного приговора, усматривается, что между ФИО2. и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого последний ввиду внезапной возникшей неприязни к ФИО2 решил применить к ФИО2. насильственные действия, нанеся ФИО2. ножевые ранения. Конфликт произошел на фоне того, что несколькими часами ранее в ДК <адрес> сестра оправданного ФИО1 якобы толкнула девушку ФИО1 - ФИО3 Начавшийся в клубе со словесной перепалки с взаимными оскорблениями в адрес друг друга конфликт между девушками, далее перешел в драку возле <адрес>, в ходе которой ФИО1 и получил телесные повреждения. При этом, в драке участвовало более 10 лиц, в том числе частный обвинитель ФИО1.

Исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку в их совокупности при постановлении оправдательного приговора, в том числе: показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, свидетелей стороны обвинения: ФИО5, ФИО6; письменным доказательствам, а также позиции подсудимого о его невиновности, свидетелей: ФИО10., ФИО8., ФИО219, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 Кроме того, при постановлении приговора, мировой судья дала надлежащую оценку в их совокупности противоречиям в показаниях свидетелей, частного обвинителя, по факту произошедшего конфликта и не виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, что опровергает доводы жалобы о необъективности суда, о вынесении приговора с обвинительным, субъективным уклоном, о том, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО21 в деле, о постановлении оправдательного приговора с нарушением требований действующего уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из показаний частного обвинителя (потерпевшего) следует, что в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ он привез свою знакомую ФИО222, в последствие уточнил ФИО3, к своим родственникам в <адрес>, отметив праздник с родителями и бабушкой, ФИО1 и ФИО3 отправились в дом культуры <адрес> на дискотеку. Во время танцев ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестная ему ФИО88 толкнула беспричинно ФИО3, отчего последняя упала. Выйдя из зала на крыльцо с ФИО3, которой он помог подняться, ФИО1 вспомнил про забытую им куртку и вернулся в фойе клуба. Около гардероба к нему подошли незнакомые ему ранее девушки, которые нанесли ему несколько ударов в область паха ногами, затем эти девушку ушли в туалет, а ФИО1 окружила толпа незнакомых людей, которые начали наносить ему беспорядочные удары, в том числе по телу, конечностям и лицу. ФИО1, защищаясь, стал отходить в сторону туалета, затем две незнакомые ему женщины его защитили от толпы, после чего ФИО1 удалось выйти из клуба, и вместе с ФИО3 направиться домой. По дороге к дому ФИО1 догнал ФИО24, который со словами: «Зачем ты обидел мою жену?», не дождавшись ответа, нанес кулаком правой руки удар в левую часть лица ФИО1 в районе скулы, отчего последний упал. Увидев надвигающуюся толпу незнакомых людей, ФИО1 встал и побежал домой, за ним побежал ФИО24, который остановился у калитки дома, ФИО3 осталась на дороге. ФИО1 забежал в дом, крикнул спящим родителям, что его идут убивать, увидел кухонный нож, и в целях самозащиты схватил его, выбежав на улицу. Уже стоя у калитки своего дома, ФИО1 увидел, как в сугробе неизвестные девушки избивают ФИО3. Затем ФИО1 вышел из калитки дома с целью забрать ФИО3, из дома вышла мать ФИО1 - ФИО5, которая встала перед ФИО1, в этот момент ФИО1. стала приближаться к ФИО1 слева, выражаясь нецензурно в адрес матери ФИО1. ФИО1. подошла к ФИО1 и через плечо стоявшей перед ним матери ФИО1, нанесла ФИО1 два или три удара кулаком правой руки в левую часть лица ФИО1 в район щеки. А он-ФИО1 укусил ФИО1 на руку, поскольку оборонялся. Мать ФИО1 - ФИО5, повернулась к сыну спросить о том, что случилось, тогда ФИО1 схватила последнюю за волосы и потянула к земле. В этот момент с правой стороны шел ФИО1 А.В., со словами: «Я сосед», пытаясь сблизиться с ФИО1, однако этого у него не получалось, поскольку перед ФИО1 стояла его мать, тогда ФИО2 нанес матери ФИО1 удар в область шеи, отчего последняя упала. После этого ФИО1 схватил его-ФИО1 за одежду двумя руками, и своей головой нанес 2 удара в область переносицы ФИО1. В ответ с целью защиты он- ФИО1 ударил ФИО1 имеющимся у него ножом несколько раз в бок, ФИО1 отошел приблизительно на 5 метров и упал возле калитки. Толпа начала кричать и, неизвестные люди начали избивать мать ФИО1 - ФИО5 и самого ФИО1, нанося ему удары по различным частям тела, в том числе два удара ногами по лицу, один в область левого глаза, второй в затылок. Его матери-ФИО5 сломали ногу. Избиение ФИО1 и ФИО5 прекратилось только после того, как отец ФИО1 оторвал от забора палку и стал ей размахивать, угрожая всех убить. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Поскольку в Уваровской больнице отказались оказать ему, ФИО1, медицинскую помощь, то ФИО1 зафиксировал телесные повреждения уже в больнице <адрес>. На стационарном лечении не находился. от противоправных действий ФИО1 были причинены перелом носа, сотрясение мозга. Весь конфликт продолжался минут 30-40. Всего в конфликте участвовало 15-20 человек, которые избивали его, ФИО1, прибежав на место преступления из деревенского клуба. Но в область носа никто, кроме ФИО1 не бил. С заявлением частного обвинения обратился не сразу, а лишь в сентябре 2015 года впервые потому, что так решил, ранее не хотел.

Свидетель ФИО5 - мать ФИО1 показала, что в новогоднюю ночь ее сын с его знакомой ФИО3 отмечали праздник в <адрес>. В два часа ночи ФИО1 и его девушка ушли в клуб на дискотеку, а она и ее муж легли спать. Через некоторое время она проснулась от того, что ее сын вбежал в дом и стал кричать, что его идут убивать. Она- ФИО5 сразу пошла за ним на улицу. На улице она-свидетель ФИО1 увидела своего сына, стоявшего за калиткой, а около него толпу людей, среди которых были ФИО1. Свидетель подошла к сыну и загородила его собой от толпы, к ним подошла ФИО1, и, оскорбив ФИО1 нецензурной бранью, нанесла два удара своей правой рукой ладонью через левое плечо ФИО1 ее сыну ФИО1 по лицу. Она-ФИО1 ударов не видела, шлепки были как от пощечины. После случившегося, свидетель повернулась к сыну, прижав его сильнее к забору своей спиной, в это время ФИО1 схватила её за волосы и потянула, с левой стороны подходил ФИО1 А.В. со словами: «Я друг, я сосед с добром», поравнявшись со свидетелем, он ударил ее, отчего она-ФИО1 упала. Затем ФИО1 взял ФИО1 за одежду, притянул к себе и нанес два удара своей головой в область носа её сына ФИО1, отчего у последнего пошла из носа кровь, затем ФИО1 отошел, а ФИО1 ушла в толпу. Впоследствии неизвестные люди и ФИО1 стали избивать ФИО1, который уже лежал на земле, кто конкретно наносил удары свидетель не видела, но пояснила, что было 5 человек палками и ногами. После этого муж свидетеля- ФИО6 схватил палку и закричал на толпу, что если они не успокоятся, то он начнет всех бить. ФИО3 в это время сидела на снегу.

Свидетель ФИО6 - отчим ФИО1 показал, что ФИО1 его девушка ФИО3, ФИО5 отмечали новогоднюю ночь 2015 года вместе в <адрес>. Около двух часов ночи ФИО1 и ФИО3 ушли на дискотеку, поздно ночью он-ФИО6 проснулся от криков ФИО1. ФИО5 встала и убежала на улицу, свидетель также оделся, что заняло какое-то время, и вышел. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который стоял за забором, лицо у него было в крови, из носа текла кровь, перед ним стояла его мать ФИО5 ФИО2 видно не было. В метрах четырех стояла ФИО88. Затем он-ФИО6 увидел, как иные лица, среди них был отец ФИО1, били ногами лежащего на земле ФИО1, били ногами по бокам, корпусу. После произошедшего свидетель видел рассеченную бровь ФИО1, однако не видел как кто-нибудь из толпы бил его по лицу. Он- ФИО6 вызвал участкового уполномоченного полиции.

Оправданный ФИО2 – показал, что вину в содеянном не признал и показал, что впервые встретил ФИО1. у <адрес>. Он-ФИО2. со своей женой, сестрой, родителями и семьей ФИО25 возвращались около пяти часов утра домой из клуба, где была дискотека. Около <адрес> подсудимый увидел ФИО24, который стоял у дороги, и ФИО1, который стоял спиной к забору. ФИО1 кричал на ФИО24. Он- ФИО2. подошел к нему с целью узнать, что произошло, и успокоить ФИО1, при этом не заметил ничего в руках ФИО1. Недалеко стояла мать частного обвинителя ФИО1- ФИО5 Жена подсудимого в это время обращалась к ФИО5, чтобы та успокоила своего сына. Он- ФИО2. придерживал ФИО1 за плечи, старался успокоить, звал его к себе в гости, разговор происходил несколько секунд, никто к ним в этот момент не подходил. Затем он-ФИО1 почувствовал жжение в правом боку. Понял, что это от того, что ФИО1 имеющимся у него ножом нанес три ножевых ранения ему- ФИО1 в правый бок. ФИО1 стал отходить от ФИО1 и упал на снег. Раненый, он- ФИО1 периодически терял сознание, однако видел, как толпа подошедших из клуба людей били ФИО1 и его отца. Сам ФИО1 не применял к ФИО1 насилие. Затем приехали сотрудники скорой помощи и его- ФИО1 увезли в больницу. Очнулся через 6 дней, затем было возбуждено дело в отношении ФИО1 по ст. 111 УК РФ по факту нанесения им ФИО1 ножевых ранений, но расследование не шло, т.к. ФИО1 находился в федеральном розыске.

Свидетель ФИО7 показала, что новогоднюю ночь 2015 года она отмечала вместе с мужем у родителей мужа в <адрес>. Около часа ночи к ним в гости зашли ФИО2. и ФИО10 затем все вчетвером пошли на дискотеку в клуб <адрес>. Уже в клубе к ним присоединились ФИО1 В.В., ФИО1 Т.А. и ФИО1 ФИО1 все указанные практически все время были вместе, никаких конфликтных ситуаций она-ФИО7 не замечала. В пять часов утра ФИО1 и ФИО25 пошли в сторону дома ФИО1. Проходя мимо одного из домов, она-ФИО25 увидела ФИО1, который озирался по сторонам, искал какую-то девушку, двигался хаотично, вел себя неадекватно, как показалось ФИО25. Угроз идущим мимо него при этом не высказывал. ФИО2. сказал, что успокоит ФИО1, пошел к нему. Самого разговора свидетель не слышала, из обрывков разговора было понятно, что ФИО1 просит ФИО1 успокоиться. При этом ФИО1 был настроен позитивно, а ФИО1 все время глазами искал свою девушку. Затем ФИО1 стал пятиться назад к забору. ФИО1 не касался ФИО1 руками. В этот момент у забора дома стояла женщина - мать ФИО1, мать ФИО1 не подходила к сыну и ФИО1, она стояла на дороге с мужем и остальными. ФИО1 спиной дошел до своего забора и уперся в него, прошло несколько секунд, и ФИО1 отошел от ФИО1, вернулся на дорогу, стал снимать свою куртку, куртка была повреждена. Затем задрал свитер, и все увидели у него ножевые ранения в боку, затем ФИО2. упал. Никаких телесных повреждений ФИО2. ФИО1 не наносил. Позже была массовая драка, кто кого бил, она-ФИО25 не разглядела, также она видела ФИО24 идущего в сторону дерущихся. Затем ФИО1 ФИО2. забрала скорая помощь, она- ФИО25 также поехала в больницу. Крови ни на ком, кроме ФИО1, она не видела. ФИО1 никого не трогал вообще.

Свидетель ФИО8- мать ФИО2., ФИО88, показала, что в новогоднюю ночь 2015 года она вместе с мужем-ФИО1 В.В., сыном- ФИО2 его женой- ФИО10., дочерью- ФИО1. отправилась на дискотеку в <адрес>. Во время танцев она заметила, как ранее незнакомая ей девушка упала на танцующую ФИО1 подошедшему ФИО1 сказала, чтобы он забрал свою девушку, никаких претензий ФИО1 данной девушке не высказывала. Танцы продолжились, через какое-то время к ФИО1 подошел ФИО1 и что-то шепнул на ухо, та отмахнулась и продолжила танцевать. Вскоре включили в клубе свет, все стали собираться к выходу, в фойе клуба свидетель ФИО1 Т.А. услышала, как кто-то говорил, что был конфликт с участием ФИО1. Вся семья ФИО1 оделась и направилась к выходу, у клуба стояла жена ФИО24 и плакала, якобы ФИО1 ее ударил. Её муж- ФИО24 побежал за ФИО1, который направился ранее в сторону <адрес>. Свидетель видела, как ФИО24 догнал ФИО1, однако драки между ними не было, ФИО1 пошел к себе домой, а ФИО24 к себе. В районе <адрес> свидетель увидела, как из калитки выходит ФИО1 и направляется на дорогу навстречу идущим семьям ФИО1 и ФИО25. ФИО1 был в агрессивном состоянии, он куда-то рвался. Тогда ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, не нервничать, приостановив его и положив свои руки ему на грудь. ФИО1 стал пятиться назад, из дома вышла его мать, подошла к дороге и стала поодаль от ФИО1 по левую руку. Так все стали пятиться назад к забору: свидетель шла за сыном - ФИО2., который придерживал ФИО1, рядом с ним была его мать. ФИО1 уперся спиной в забор, рядом по левую руку стояла его мать, ФИО2. стоял спиной к свидетелю в плотную к ФИО1, а свидетель ФИО8. стояла за спиной сына, на этот момент никаких повреждений у ни у ФИО2., ни у ФИО1 не было. В этот момент свидетель увидела нож в руке у ФИО1 и закричала, потребовав, чтобы сын отошел от ФИО1, ФИО1 во время крика нож убрал и продолжал куда-то рваться. Свидетель подумала, что он ищет ФИО3, которая недалеко ковырялась в снегу, тогда свидетель крикнула своей дочери ФИО1, чтобы та привела ФИО3 к ФИО1. Сразу после этого около свидетеля оказалась дочь- ФИО1, которая должна была привести ФИО3. После этого ФИО2 стал отходить от ФИО1, развернулся и пошел к дороге, у ФИО1 никаких повреждений не было, оттуда донеслись крики «Порезали!», после чего ФИО2 упал на снег. Свидетель ФИО8 подбежала к сыну, стали вызвать скорую и сотрудников полиции, тут свидетель вспомнила о ноже, вернулась на место, ножа не нашла, тогда она забежала в дом ФИО1, стала спрашивать у матери ФИО1 о ноже, но последняя накричала на нее, и ей пришлось уйти. Вернувшись на улицу, свидетель увидела толпу дерущихся неизвестных ей лиц. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО2 а свидетель с дочерью - ФИО1 поехали в больницу на такси. До подачи заявления частного обвинения свидетель не знала, что ФИО1 имеет какие-то претензии к ее детям - ФИО1 и ФИО2., которые не применяли насилия к ФИО1.

Свидетель ФИО10 - жена ФИО2 показала, что она отмечала новогоднюю ночь 2015 года в доме родителей мужа по адресу: МО, <адрес> вместе с мужем и его родителями. Ночью ФИО1 зашли за ФИО25, и все пошли на дискотеку в клуб села Мокрое, там танцевали, конфликтов ни у кого не было. В районе пяти часов утра вся семья ФИО1 пошла в сторону дома, впереди шли ФИО25, за ним ФИО11 и его супруга, а последними свидетель и ее муж ФИО2 По дороге домой их обогнал житель села Мокрое ФИО24, пробежавший вперед. Через какое-то время она-ФИО10 увидела ФИО1, который шел по дороге навстречу, свидетель оценила его поведение как неадекватное, агрессивное, но по какой причине она сделал такой вывод- пояснить не смогла. ФИО2 попытался остановить ФИО1, так как ему не понравилось его поведение. ФИО2 говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, но он всё время куда-то рвался. ФИО2. и ФИО1 пошли в сторону дома, разговаривали около 30 секунд, разговора слышно не было, но они не ругались. Также из дома вышла мать ФИО1. Затем к ним подошла мать ФИО1 и закричала, что у ФИО1 в руках нож. ФИО1 и ФИО1 стали отходить к забору дома, ФИО1 пытался успокоить ФИО1, при этом Палов стоял спиной к забору, его прижимала к забору его мать, в руке у ФИО1 свидетель заметила нож, а ФИО1 стоял спиной к свидетелю, никаких ударов свидетель ФИО10 не видела. Затем ФИО1 отошел от ФИО1 и стал снимать куртку, после вопроса свидетеля мужу-ФИО1, зачем тот снимает куртку, он сказал, что ФИО1 его порезал. Весь этот период ФИО1. не подходила к стоящим около забора ФИО1 с матерью и ФИО1 с матерью. ФИО2 дошел до неё-ФИО10. и упал. Все время до приезда скорой помощи свидетель находилась с мужем. После произошедшего началась массовая драка, так как на месте произошедшего было много народа, но кто кого бил свидетель не обратила внимание. Также свидетель отметила, что видела, как ФИО1. пыталась достать кого-то из толпы дерущихся, в этот момент ее укусил ФИО1 за руку, дальше она не наблюдала, так как отвлеклась на мужа.

Свидетель ФИО11 - отец ФИО2. показал, что со своей женой ФИО8., сыном и его женой, дочерью и ее другом отмечали новогоднюю ночь 2015 в <адрес>. Сын - ФИО2 с женой ушли чуть раньше, а свидетель с женой и дочерью около двух часов пошли в клуб <адрес>. Уже в зале клуба он встретил сына с женой, с ними были ФИО25. Свидетель практически все время находился в вестибюле клуба, наблюдал какой-то конфликт между ФИО1 и двумя девушками, видел, как в туалет сначала побежал ФИО1, а за ним две девушки, одна из которых была жена ФИО24. Затем включили свет, дискотека закончилась, при выходе из клуба свидетель слышал, как ФИО24 говорила, что ее обидели и требовала от мужа разобраться. Затем все пошли по домам, ФИО1 пригласили в гости ФИО25, и все направились в сторону <адрес>, мимо них пробежал вперед по ходу движения ФИО24. Также по пути следования свидетель видел девушку ФИО1, которая сидела в сугробе. Поравнявшись с одним из домов, свидетель увидел ФИО1, который шел всем навстречу, как будто что-то искал. Свидетелю показалось, что ФИО1 был весь взъерошенный, неадекватный. ФИО2. - сын свидетеля, подошел к ФИО1, придержал ФИО1 за плечи, пытался успокоить, говорил, что он его сосед, приглашал в гости, ФИО1 на это ничего не ответил, продолжал куда-то рваться. В ходе разговора ФИО1 стал отступать к забору, ФИО1 шел за ним, придерживая его за плечи, рядом шла мать ФИО1, которая вышла из дома чуть раньше, а теперь сопровождала идущих ФИО1 и ФИО1. Затем ФИО1 уперся спиной в забор, впереди него стоял ФИО1, с правой стороны стояла мать ФИО1, а с левой стороны подошла ФИО8 - мать ФИО2 В это момент свидетель увидел у ФИО1 нож в руке и крикнул сыну об этом. Практически сразу после этого ФИО2 стал отходить от ФИО1, по дороге стал снимать куртку, упал. Свидетель подошел к сыну, который сказал ему, что его порезали. К месту случившегося стали подходить разные люди, вызвали скорую помощь, полицию. Затем началась драка между ФИО1, его отцом, который вышел из дома и 5-7 жителями села, которые подошли к месту происшествия. Поскольку он-свидетель ФИО11 был знаком с отцом ФИО1, то подошел к нему и сообщил ему, что его сын порезал ФИО2. Затем приехал участковый и скорая помощь, свидетель в больницу не поехал, его жена и дочь отправились вместе с ФИО2. Свидетель утверждал, что его сын ФИО2 не наносили телесных повреждений ФИО1 в его присутствии, крови ни на ком, кроме своего сына, он не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что новогоднюю ночь 2015 года он отмечал вместе с женой у своих родителей в <адрес>. Около часа ночи к ним в гости зашли ФИО2 и ФИО159., затем все вчетвером пошли на дискотеку в клуб <адрес>, уже в клубе к ним присоединились ФИО205., ФИО8. и ФИО1. Никаких конфликтов ФИО25 в клубе и после дискотеки не видел. Сразу после дискотеки в пять часов утра ФИО25 пошли в гости к ФИО1. Впереди шли ФИО25, а кто из ФИО1 шел в каком порядке за ними свидетель не помнит. В какой-то момент свидетель заметил ФИО1, который шел от своего дома быстрым шагом к дороге. ФИО1 вел себя агрессивно, постоянно звал какую-то девушку. ФИО2 стал спрашивать у ФИО1 о том, что случилось, пытался успокоить ФИО1, говорил, что он его сосед. ФИО1 был весел, не выражал агрессии, а ФИО1 наоборот кричал, чтобы ФИО1 от него отошел, ругался нецензурно, затем, когда ФИО1 сделал в сторону ФИО1 пару шагов, последний стал кричать: «Не подходи, порежу!», хотя ФИО1 не трогал ФИО1 руками. Затем ФИО1 пошел навстречу ФИО1, а тот стал от него отходить назад спиной, пока не дошел до забора. Свидетель не видел никого рядом с разговаривающими. Мать ФИО1 к ним не подходила, как и мать ФИО1. ФИО1 вышел на дорогу и упал, все увидели у него на куртке повреждения, затем его жена закричала, что его порезали. Он- ФИО25 сразу подбежал к ФИО2., и не отходил от него до приезда скорой помощи. За остальным произошедшим он не наблюдал, сбежалось много народу, слышались какие-то крики. Между тем свидетель однозначно утверждает, что мать ФИО2. - ФИО8. и ФИО1 не подходили к разговаривающим ФИО2 и ФИО1., никаких телесных повреждений в его присутствии ФИО2. ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО13 показала, что новогоднюю ночь 2015 года она с мужем ФИО4 и своей подругой ФИО14 отмечала праздник в <адрес>, употребляли алкоголь все. Затем около четырех часов утра решили пойти на дискотеку, где встретили ФИО1, которые танцевали на танцполе, ФИО1 рядом с ними не было. В самом клубе никаких конфликтов свидетель не видела. Выходя в фойе клуба, свидетель увидела, как ФИО1 кричит на ее подругу ФИО14, активно жестикулируя. Свидетель подошла к ссорившимся, спросила, что случилось, на что ФИО1, оскорблявший до этого ее подругу, стал беспричинно оскорблять ее саму. После ссоры обе девушки пошли в туалет. Затем свидетель стала искать своего мужа. В момент, когда она стала брать куртку в гардеробе, подошел ее муж - ФИО13, который поинтересовался, по какой причине она в слезах, она в ответ пояснять ничего не стала. Выйдя из клуба, свидетель заметила, что ее муж идет в сторону <адрес>, тогда она со своей подругой пошли следом, не теряя мужа из вида, пока тот не зашел за поворот. Зайдя за поворот, свидетель увидела своего мужа, который стоял на дороге, а напротив него у забора дома стоял ФИО1 и кричал: «Не подходи, зарежу!», у него что-то блестело в правой руке. Вскоре появилась семья ФИО1: ФИО1 Ю.В., ФИО1 А.В., их родители. ФИО1 А.В. прошел мимо ФИО4 и направился к ФИО1, пытаясь успокоить ФИО1 и говоря, что он его сосед. ФИО1 при этом стоял спиной к забору, рядом с ним никого не было, ФИО1 подошел к ФИО1 и загородил его спиной от неё-ФИО24. Свидетель не полностью наблюдала ситуацию между ФИО1 и ФИО1, так как выясняла отношения со своим мужем. В моменты, когда она на них смотрела, она не видела, чтобы кто-нибудь наносил из них друг другу удары. Через какое-то время свидетель увидела, как ФИО1 отошел от ФИО1, держась за бок, он сказал, что ФИО1 его пырнул. ФИО1 пошел по дороге, затем упал, свидетель подошла к нему и все время до приезда врачей сидела около ФИО1. Затем собралась столпа, слышались крики, но свидетель не обращала на всех никакого внимания, она была занята ФИО1. Со слов своего мужа-ФИО24 свидетель знает, что он ударил один раз ФИО1 в тот вечер, но куда именно, ей не известно.

Свидетель ФИО14 показала, что после празднования новогодней ночи ДД.ММ.ГГГГ, которую она отмечала у ФИО24 по адресу: МО, <адрес>, решили пойти на дискотеку в ДК <адрес>. Там она видела ФИО1, ФИО1 видела в фойе клуба. В холле клуба свидетель поругалась с ФИО1 по поводу того, что его девушка ФИО3 упала на танцполе, потому что ее якобы толкнула ФИО1 Ю.В. Что именно они говорили друг другу, свидетель не помнила ввиду давности произошедшего события. К ссорившимся подошла ФИО24, ФИО1 стал ее оскорблять нецензурной бранью, ФИО24 ударила ФИО1 ногой, при этом ФИО1 к ФИО24 насилия не применял. Затем она-ФИО14 и ФИО24 пошли в туалет, а после вышли из клуба. Свидетель и ФИО24 направились по <адрес>, куда пошел ФИО24, которого они видели вдали. Пройдя некоторое расстояние, свидетель увидела ФИО1 и ФИО1 около дома ФИО1, отец и мать ФИО1 также были недалеко. Затем увидела, как ФИО1 протягивает руку в сторону ФИО1, затем момент, как ФИО1 упал, затем как какой-то мужчина прижал ФИО1 к забору, у ФИО1 в этот момент в правой руке она увидела нож. Людей на месте происшествия пришло много, была драка, кто кого бил, не понятно. Свидетель находилась на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. ФИО24 она из поля зрения потеряла. В конце конфликта она-ФИО14 видела девушку ФИО1, которая бегала и искала свой телефон. По приезду врачей свидетель увидела ФИО24, которая сидела около ФИО1 А.В. Затем все пошли домой.

Свидетель ФИО4, показал, что с ФИО1 он знаком, поддерживает дружеские отношения, с ФИО1 до случившегося знаком не был. Новогоднюю ночь с 2014 года на 2015 год он-ФИО24 отмечал с супругой ФИО13 и ее подругой ФИО14, затем в около 4 часов утра решили пойти на дискотеку в ДК <адрес> МО. В клубе он встретил ФИО1, ФИО1, однако никаких конфликтов между ними не видел. После дискотеки к свидетелю подошла жена и сказала, что ее оскорбил молодой человек. Он-ФИО24 решил выяснить отношения с этим мужчиной, при этом предположил, что этим мужчиной был ФИО1, стоявший недалеко от жены в клубе на дискотеке. Также свидетель слышал, от кого именно он не помнит, что была стычка между ФИО1. и девушкой ФИО1 ФИО3, ее кто-то толкнул, и она упала. После жалоб супруги, свидетель вышел на улицу, огляделся и не видел ФИО1, кто-то ему сказал, что ФИО1 пошел в сторону <адрес>, и ФИО24, присмотревшись, увидел две удаляющиеся фигуры. Свидетель побежал в их сторону с целью догнать идущих. Подбежав, свидетель окликнул ФИО1, спросил его о том, зачем он обидел его жену, затем толкнул ФИО1, последний упал. После этого ФИО1 вскочил и побежал в сторону дома, быстро забежал в дом, затем через 30-40 секунд выскочил уже с ножом, остановился около забора, а свидетель находился в 5 метрах от него. Свидетель сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, а ФИО1 в ответ сказал: «Иди сюда, я тебя порежу!». С правой стороны к свидетелю подошел ФИО2., свидетель предупредил его, что у ФИО1 при себе имеется нож. Дальнейшую ситуацию свидетель помнит плохо, он видел, как ФИО1 подошел к ФИО1, пытался его успокоить, говорил, что он его сосед. При этом ФИО1 А.В. подошел к ФИО1, загородив его своей спиной от него-свидетеля ФИО24, свидетель слышал, как ФИО1 пытался успокоить ФИО1, приглашал его к себе, при этом ФИО1 руками не трогал. Через 20-30 секунд ФИО1 отошел от ФИО1 и сказал, что последний его порезал. ФИО1 не причинял ФИО1 никаких телесных повреждений. Так как свидетель на момент произошедшего был сотрудником полиции, он побежал после случившегося домой, взял удостоверение и наручники и вернулся на место минут через пять. Свидетель увидел много народа, какую-то потасовку, ФИО2. лежал на земле, ФИО1 был уже дома. Свидетель зашел домой к ФИО1, там находились мать и отчим ФИО1, еще какая-то женщина. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения, в районе брови шла кровь, кто причинил ему телесные повреждения, свидетель не знает. У свидетеля с ФИО1 началась словесная перебранка, свидетель предложил ФИО1 надеть на себя наручники, дождаться сотрудников полиции, потому что он совершил преступление, однако ФИО1 вел себя агрессивно, наручники надевать не стал, вскоре приехал участковый полиции.

Кроме того, мировым судьей также были исследованы в качестве доказательств виновности ФИО1 А.В. письменные доказательства: извещение от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский ОП ОМВД России по Можайскому району от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО87., ФИО4 и ФИО88.; заключение эксперта№20 в отношении ФИО1

Недопустимых доказательств в обоснование оправдания ФИО2 при постановлении приговора положено не было.

Все доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по отражённым выше основаниям считает доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, не может согласиться с их доводами о незаконности и необоснованности оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 11 октября 2016 года, в отношении ФИО2 оправданного по ст.115 ч.1 УК РФ за непричастностью к преступлению, без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Новиковой А.А. от 11 октября 2016 года в отношении ФИО2, оправданного по ст. 115 ч.1 УК РФ за непричастностью к преступлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья                     подпись                 В.В. Кочергин

<данные изъяты>

<данные изъяты>