Решение по делу № 2-5463/2021 от 09.08.2021

50RS0002-01-2021-007694-88

№ 2 – 5463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 г.)

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Комардеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

Установил

      Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив иск, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствия недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой и возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 159 – 161 том 1, л.д. 44, 45 том 2).

      В обоснование иска истцом указано, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) как контролирующее должника лицо.

      Истцу стало известно, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке и в период брака ими приобретено спорное имущество, которое было оформлено на имя ФИО1, однако законным режимом спорного имущества является режим совместной собственности. В нарушение названного режима ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества подарив его ФИО3 – дочери ФИО2 и ФИО1 Истец считает спорный договор притворной сделкой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, так как спорное имущество осталось в семье ответчиков, единственной целью совершения сделки являлся вывод спорного имущества из числа имущества, на которое может быть впоследствии обращено взыскание.

      Также истец требовал взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

      Представитель АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против иска.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая, что спорное имущество не является совместно нажитым, так как приобретено исключительно на личные средства ФИО1 Их представитель также возражал против иска.

      3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

      Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) как контролирующее должника лицо (л.д. 46 – 58 том 2).

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1).

ФИО3 (урожденная ФИО11) ФИО4 является дочерью ФИО2 и ФИО1(л.д. 1, 29 том 2).

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность жилой дом общей площадью 250,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Земельный участок при доме принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      Следовательно, с учетом изложенного выше, указанное домовладение и земельный участок приобретены и освоены в браке ФИО2 и ФИО1, и все указанное имущество, включая нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, является их совместной собственностью, хотя и было оформлено на имя ФИО2

      В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом продал своей жене ФИО1 указанные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

      В договоре указано, что ФИО1 приобрела спорное имущество за цену <данные изъяты>) руб. (неденоменированных) (л.д. 168- 170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила ФИО3, а в свою очередь ФИО3 приняла в дар имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 178 – 180 том 1).

      Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1).

      Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

      Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

      В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. ст. 168 ГК РФ).

      Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

      По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

      Возражая против иска, ФИО1 указала, что спорное имущество не является совместно нажитым с ФИО2, так как приобретено за ее средства: в ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> долларов США, погашение кредита осуществлялось за счет средств, вырученных от продажи квартиры в <адрес> и квартиры в <адрес>, о чем ФИО2 написал нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ заявление (л.д. 158 том 1).

      Суду представлены ответчиками копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО7 продали ФИО8 находящуюся в их совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты>д. 187 том 1);

      Также представлена копия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продан находящийся в общей долевой собственности дом по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> руб. (неденоменированных), при этом доля ФИО1 в указанном доме составила <данные изъяты><данные изъяты> долю (л.д. 189 том 1).

      Однако, представление указанных договоров в силу дат их заключения, не являются относимыми доказательствами в подтверждение доводов ФИО1 о приобретении спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ году исключительно за счет ее личных средств либо выплате кредита за счет личных средств.

      Ничем не подтверждены доводы ФИО11 о получении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 кредита и направлении этих средств на приобретение спорного имущества.

      Суд отмечает, что изначально спорное имущество приобретено в совместную собственность ФИО2 и ФИО9, тем самым законным режимом указанного имущества является режим совместной собственности.

      Последующее заключение между собой ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного имущества не изменило режима совместной собственности, так как фактический такой договор являлся ничтожным, так как заключен между супругами, и за счет совместно-нажитого имущества. Брачного договора между ними заключено не было.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что деньги от продажи имущества и полученные в кредит переданы ей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г.

      Такие доводы свидетельствуют о том, что никакой передачи денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в пользу ФИО2 не было, следовательно названный договор является заключенным лишь для вида, то есть притворной, а значит ничтожной сделкой.

      Изложенное свидетельствует о том, что режим совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорное имущество после сделки от ДД.ММ.ГГГГ не прекратился.

      Также фактически в период брака ФИО11 построено, а следовательно также нажито в период брака в общую совместную собственность недвижимое имущество в виде постройки - нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

      При таких обстоятельствах, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор дарения спорного имущества, ФИО1 распоряжалась не личным, а совместно нажитым с ФИО2 имуществом, то есть имуществом, в котором имеется доля ФИО2 и которую возможно определить.

      Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

      Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

      В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

      АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как кредитор, имеет право требования о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворения за счет доли ФИО2 погашения долга, а следовательно, на предъявление настоящего иска, в защиту своих имущественных интересов, направленных на погашение долга, в том числе за счет доли ФИО2 в совместном спорном имуществе.

      В связи с изложенным, суд признает недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

      В силу положений ст. 167 ГК РФ суд применяя последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой и возвращает в собственность ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

      В иске Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов суд отказывает, так как ФИО2 не являлся участником оспариваемого договора.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по государственной пошлины <данные изъяты>., а также суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по государственной пошлины <данные изъяты>

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Иск Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

      Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

      Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как дарителем и ФИО3 как одаряемой и возвратить в собственность ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

      В иске Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

      Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по государственной пошлины <данные изъяты>.

      Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по государственной пошлины <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                     Николаев М.Н.