Решение от 24.09.2020 по делу № 33-3444/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-3444/2020         Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 13-25-100/2020 (№ 2-509/2019)         Судья - Тельцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего Бибеевой С.Е.

    при секретаре Волковой Ю.В.                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Малышева И.Г., Малышевой Е.Н. – Неряхина А.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 июля 2020 г., которым заявление Малышевой Елены Николаевны и Малышева Игоря Германовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Малышевой Елены Николаевны и Малышева Игоря Германовича в возмещение судебных расходов взыскано 59 536 руб., по 29 768 руб. каждому.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании потерянного инвестиционного дохода.

    Малышев И.Г., Малышева Е.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого сослались на то, что юридическая помощь оказана Неряхиным А.И., Оборовым А.С., которые представляли их интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей составил 154 136 руб.

Представитель АО «НПФ «Будущее» в письменных возражениях полагал заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным, просил снизить сумму до разумных пределов.

    Представитель Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Попова Е.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Малышева И.Г., Малышевой Е.Н. – Неряхин А.И. просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 г. Малышев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании потерянного инвестиционного дохода.

14 февраля 2019 г. Малышева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, взыскании потерянного инвестиционного дохода.

Определением суда от 6 марта 2019 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2019 г. заявленные требования Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на АО «НПФ «Будущее» обязанности передать в ГУ ПФ РФ потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода Малышевой Е.Н. и Малышева И.Г. из ГУ ПФ РФ в АО «НПФ «Будущее» в размере 18 071, 14 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение суда первой инстанции также изменено в части возложения на АО «НПФ «Будущее» обязанности передать в ГУ ПФ РФ средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Малышевой Е.Н. и Малышева И.Г. в размере 18 577,32 руб. и 27 034, 69 руб. соответственно. В указанной части принято новое решение, которым на АО «НПФ «Будущее» возложена обязанность передать в ГУ ПФ РФ средства пенсионных накоплений, удержанных при переходе в учреждение – ПФ РФ, с Малышевой Е.Н. в размере 10 995,48 руб., с Малышева И.Г. в размере 7 719,54 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 3 л.д. 69-80, т. 3 л.д. 220-224).

Интересы Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Неряхин А.И. и Оборов А.С.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 1 февраля 2019 г., акту № 1 приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2020 г., расписке о приеме-передаче денежных средств от 31 мая 2020 г. расходы Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н. за оказание юридических услуг Неряхина А.И. и Оборова А.С. (единовременная оплата при подписании договора, участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) составили 142 000 руб. (т. 4, л.д.12-16).

Согласно чекам-ордерам **** от 20 июня 2019 г. расходы Малышевым И.Г. и Малышевой Е.Н. за оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной **** составили в общей сумме 11 536 руб. (т. 4 л.д. 58-60).

Согласно чекам-ордерам от 14 февраля 2019 г. расходы на оплату государственной пошлины составили в общей сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 28, 69).

Частично удовлетворяя заявление Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителями понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 59 536 руб. (по 29 768 руб. в пользу каждого), суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегией Владимирского областного суда от 20 мая 2020 г., понесенные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителей суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителей сумма чрезмерно занижена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление Малышева И.Г. и Малышевой Е.Н., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, в том числе расходы на оплату проведенной почерковедческой экспертизы, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в общем размере 59 536 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства и учтены при вынесении решения Фрунзенским районным судом г. Владимира от 2 декабря 2019 г.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в полном объеме и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░