Решение по делу № 2-999/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманова С.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что во время ДТП, произошедшего **.**,** было повреждено, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> г/н № **. **.**,** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено только после вынесения решения **.**,**. Он имеет право на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с **.**,**. по **.**,** составляет **.**,**.32к. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать неустойку в размере **.**,**,32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Об уважительной причине суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (**.**,**), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Судом установлено, что во время ДТП **.**,** был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н № **, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, в котором было отказано.

Решением Ленинского районного суда ... в иске истца к ответчику о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от **.**,** указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме **.**,**.85к., штраф в сумме **.**,** рублей, неустойка в сумме **.**,** рублей, компенсация морального вреда в сумме **.**,** рублей, расходы за проведение оценки в сумме **.**,** рублей и судебные расходы.

Данным определением установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, допустил просрочку. В связи с чем, коллегией была взыскана неустойка за период с **.**,** по **.**,**, с применением ст.333 ГК РФ в сумме **.**,** рублей.

Определение исполнено **.**,**, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока за период с **.**,** по день фактической выплаты являются обоснованными.

Размер неустойки составляет **.**,** рублей, из расчета за период просрочки с **.**,** (как заявлено в иске) по **.**,** (день выплаты страхового возмещения) – № ** дней: **.**,** рублей х 1% х № ** дней = **.**,** рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанным Постановлением Пленума от **.**,**, указано, что следует учитывать, что Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Следовательно, размер неустойки не может превышать **.**,** рублей.

Однако данная сумма также подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что истцу уже взыскивалась неустойка в сумме **.**,** рублей, в данном случае неустойка взыскивается только за № ** дней.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до **.**,** рублей.

         Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в нравственных страданиях по поводу нарушения прав, предусмотренных Законом «ОБ ОСАГО», несвоевременной выплаты страхового возмещения и другие доводы, указанные в исковом заявлении уже были предметом судебного разбирательства, эти обстоятельства уже были учтены судом при вынесении апелляционного определения и взыскана компенсация морального вреда в сумме **.**,** рублей.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи со взысканием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Довод истца в том, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение, которое было отменено, а апелляционная инстанция взыскала недостаточную сумму, в связи с чем, его страдания увеличились, не могут быть приняты во внимание.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, на досудебное урегулирование спора, по оплате услуг нотариуса) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. они связаны с рассмотрением данного дела, что вытекает из доверенности, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

        Расходы указанные в исковом заявлении как расходы на досудебное урегулирование спора в сумме **.**,** рублей фактически являются расходами на оплату услуг представителя, что следует из договора на оказание услуг.

         Кроме того, в данном случае не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора и направление претензии о взыскании неустойки до обращения в суд.

         В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от **.**,**, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

           Как установлено судом, при обращении в суд до вынесения судом решения от **.**,**, требования о взыскании неустойки заявлялись, данные требования были рассмотрены и соответственно для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

          Таким образом, исходя из договора, квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания не представляет, основано на преюдиции), требования истца удовлетворены частично, проделанную представителем работу (составление    искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **.**,** рублей.

Следовательно, подлежат взысканию расходы в сумме **.**,** рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Басманова С.А. неустойку в сумме **.**,** рублей, судебные расходы в сумме **.**,** рублей, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            Н.В. Голева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года