Решение по делу № 33-6240/2023 от 09.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006113-37                                                                                33-6240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                                         Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                           Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалко Ирины Михайловны к Решетникову Владимиру Викторовичу о взыскании договорной неустойки,

по апелляционной жалобе Решетникова Владимира Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Зорина А.А., представляющего интересы ответчика Решетникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалко И.М. обратилась с иском к Решетникову В.В. о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 074 450,00 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2021 сторонами заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. Договора на условиях возвратности и платности Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.09.2022.

25.09.2021 во исполнение условий договора Михалко И.М. передалаРешетникову В.В. денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб.

25.09.2021 в подтверждение получения денежных средств Решетников В.В. написал расписку.

25.09.2022 сумма займа Решетниковым В.В. не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 договор займа от 25.09.2021, заключенный Михалко И.М. и Решетниковым В.В. на сумму 1 500 000,00 руб. с условием выплаты заемщиком за пользование предоставленными денежными средствами процентов на сумму займа в размере 75 000,00 руб. ежемесячно, признан незаключенным по основанию безденежности.

Удовлетворено встречное исковое заявление Решетникова В.В. Расторгнут договор займа от 25.09.2021 (беспроцентный), заключенный Михалко И.М. и Решетниковым В.В. Взыскана с Решетникова В.В. в пользу Михалко И.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1 131 000,00 руб., неустойка за период с 27.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 085 760,00 руб., всего 2 216 760,00 руб., отказано в остальной части иска, а также в возврате уплаченной государственной пошлины 19 283,80 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 692 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 553 600,00 руб. (80% от рыночной стоимости объекта); жилой дом общей площадью 134,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью                          3776000,00 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 020 800,00 руб. (80% от рыночной стоимости).

Указанное решение не исполнено.

В поданных на иск возражениях Решетников В.В. ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023, которым уже взысканы денежные средства и неустойка. Полагал, что истцом заявлены требования по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.09.2023 иск Михалко И.М. к Решетникову В.В. о взыскании договорной неустойки удовлетворен.

С Решетникова В.В. в пользу Михалко И.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 074 450,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 572,00 руб.

В апелляционной жалобе Решетников В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять законный судебный акт об отказе истцу во взыскании неустойки в заявленном размере. При этом указывает на очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что истцом заявлены требования по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец Михалко И.М. – сообщением, доставленным в Личный кабинет ЕПГУ, ответчик Решетников В.В. – смс сообщением с его письменного согласия (л.д. 27 т.1).

Ответчик Решетников обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Зорина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и ошибочности не применения судом в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 319, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, возникших на основании договора займа, не исполнение ответчиком обязательств по погашению долга в размере 1 131 000,00 руб., взысканного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 займодавцем Михалко И.М. и заемщиком Решетниковым В.В. был заключен договор нецелевого беспроцентного займа на сумму 1 500 000,00 руб. сроком до 25.09.2022, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого Михалко И.М. передала Решетникову В.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., который обязался возвратить ей сумму займа в срок до 25.09.2022. Решетниковым В.В. составлена расписка в получении от Михалко И.М. денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно залог земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 договор займа от 25.09.2021, заключенный Михалко И.М. (займодавец) и Решетниковым В.В. (заемщик) на сумму 1 500 000,00 руб. с условием выплаты заемщиком за пользование предоставленными денежными средствами процентов на сумму займа в размере 75000,00 руб. ежемесячно признан незаключенным по основанию безденежности, удовлетворено встречное исковое заявление. Расторгнут договор займа от 25.09.2021 (беспроцентный), заключенный Михалко И.А. (займодавец) и Решетниковым В.В. (заемщик).

С Решетникова В.В. в пользу Михалко И.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 131 000,00 руб., неустойка за период с 27.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 085 760,00 руб., всего 2 216 760,00 руб. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 19283,80 руб. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1504 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 692 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 553 600,00 руб. (80% от рыночной стоимости объекта); жилой дом общей площадью 134,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 776 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 020 800,00 руб. (80% от рыночной стоимости).

Оставшиеся от реализации указанного недвижимого имущества денежные средства возвратить Решетникову В.В.

После вступления в законную силу решения суда от 25.04.2023 взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Решетникова В.В. на сумму задолженности 2236043,80 руб., на основании, которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 07.07.2023.

На момент вынесения судебного акта решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа либо её части в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, либо в срок, указанный в графике погашения суммы займа, Займодавец имеет право требовать с Заемщика неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, условия договора и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу истца с Решетникова В.В. договорную неустойку за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 в размере 1 074 450,00 руб.

Вывод суда вызывает сомнение в его законности, поскольку указанное решение принято без учета положения статьи 333 ГК РФ, согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, Решетников В.В. заключал договор займа и договор залога объектов недвижимости от 25.09.2021 как физическое лицо, в договоре займа отсутствуют условия о целевом назначении заемных денежных средств, в пункте 1.4 договора займа указано, что заем является нецелевым.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 по договору займа от 25.09.2021 с Решетникова В.В. в пользу Михалко И.М. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 131 000,00 руб., неустойка за период с 27.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 085 760,00 руб.

Вопреки утверждению ответчика в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования по тому же спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, ранее неустойка взыскана за период с 27.09.2022 по 31.12.2022. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 по тому же договору займа от 25.09.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере 1 074 450,00 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при сумме долга 1 131 000,00 руб. и с учетом того, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 по тем же обязательствам, предусмотренным договором займа от 25.09.2021 уже взыскана неустойка в размере 1 085 760,00 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действительно в соответствии с пунктом 4.3. Договора займа от 25.09.2021 в случае невозврата суммы займа либо её части в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, либо в срок, указанный в графике погашения суммы займа, Займодавец имеет право требовать с Заемщика неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив, что размер неустойки, предусмотренный договором займа не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 за просрочку исполнения обязательств с 1 074 450,00 руб. до 100 000,00 руб., что также не является ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка с учетом указанных требований гражданского закона и разъяснений Верховного Суда РФ в сумме 100 000,00 руб. рассчитана с учетом приведенных требований не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, размер которой составил бы 22 077,74 руб. (1 131 000,00?1?7.5%?95/365), является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Михалко Ирины Михайловны (<данные изъяты>) к Решетникову Владимиру Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании договорной неустойки изменить в части неустойки, снизив размер взысканной с Решетникова В.В. в пользу Михалко И.М. договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 до 100 000,00 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 14.12.2023