Решение по делу № 2-4713/2024 от 06.08.2024

Дело ...

03RS0...-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Хомутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баяновой Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баянова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «Ауди Q3», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего Баяновой Р.М., автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ...; марки «Рено Сандеро», г.р.з. ..., находящийся под управлением и принадлежащего Шагинян А.Г.; и марки «Хендай Гетс», г.р.з. ... под управлением и принадлежащий Бобровой Т.Н., автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Ауди Q3», г.р.з. ..., причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться. < дата > Баянова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На данный момент ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнила. После чего Баянова Р.М. обратилась к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлена калькуляция по размеру страхового возмещения ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726 042 рублей, с учетом износа – 398 021 рублей. Калькуляция по стоимости ремонта ...-У, согласно которой стоимость ремонта составляет 1 318 534 рублей. < дата > Баянова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП Уразбахтина Г.Р.; в случае невозможности, возместить стоимость расходов в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей; возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля – 918 534 рублей по методике Минюста 2018 года; рассчитать и выплатить неустойку 1% с 21 дня по дату фактического исполнения; в связи с несогласием с актом осмотра, организовать и провести независимую экспертизу; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства – 5 000 рублей; возместить затраты за услуги курьера – 1 000 рублей. < дата > Баянова Р.М. обратилась к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Баянова Р.М. с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 212 700 рублей, убытки – 940 934 рублей, неустойку – 374 167 рублей, расходы по расчет стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей; почтовые расходы – 2 400 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 72 рублей, курьерские расходы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, штраф – 50%.

В уточненном исковом заявлении истец Баянова Р.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 131 900 рублей, убытки – 14 200 рублей, неустойку – 374 167 рублей, расходы по расчет стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей; почтовые расходы – 2 400 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 72 рублей, курьерские расходы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, штраф – 50%, расходы за судебную экспертизу – 45 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков ввиду разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Определением суда от < дата > в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шагинян А. Г., Боброва Т. Н. и ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хомутова М.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Баянова Р.М., третьи лица Шагинян А.Г. и Боброва Т.Н., представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченные, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Шагиняна А.Г., управлявшего транспортным средством марки «Renault», г.р.з. ..., причинен вред принадлежащему Баяновой Р.М. транспортному средству марки «Audi Q3», г.р.з. ...

Гражданская ответственность Баяновой Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Шагиняна А.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Баянова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 700 рублей, с учетом износа – 58 200 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 200 рублей.

< дата > Баянова Р.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, убытки по среднерыночным цена в регионе, а также осуществить выплату неустойки, возместить расходов по проведению осмотра транспортного средства – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 1 000 рублей с приложением акта осмотра, заключения/калькуляции ... от < дата >, ремонт-калькуляции ... от < дата >.

< дата > ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 000 рублей, с учетом износа – 187 300 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения Баяновой Р.М. в размере 129 100 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Общий размер выплаченного Баяновой Р.М. страхового возмещения составляет 187 300 рублей (58 200 рублей + 129 100 рублей).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» возместило Баяновой Р.М. расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки Баяновой Р.М. в размере 25 833 рубля, удержан налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 3 860 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № ..., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 161 200 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей (Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № ... составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 352 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 642 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... частично удовлетворены требования Баяновой Р.М. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баяновой Р.М. взысканы убытки в размере 164 900 рублей.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП Уразбахтина Г.Р. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 726 042 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что часть повреждений, отраженных в представленном акте осмотра ... от < дата > ИП Уразбахтина Г.Р. транспортного средства марки «Ауди Q3», г.р.з. ..., за исключением ряда позиций, либо не относящихся к событию, либо не входящих в комплектацию данного автомобиля, либо отсутствием визуальных дефектов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки Ауди Q3, г.р.з. С945КВ 102 возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положениям Банка России от < дата > ...-П составляет без учета износа 319 200 рублей, с учетом износа – 192 200 рублей (Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства марки «Ауди Q3», г.р.з. С945КВ 102, относящимся к рассматриваемому ДТП возникших в результате рассматриваемого дорожно0транспортного средства по среднерыночным ценам в ... согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату ДТП – < дата >, и на дату проведения экспертизы составляет: на дату ДТП 653 000 рублей, 434 200 рублей; на дату исследования округленно составляет 685 600 рублей; 450 300 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 131 900 рублей (319 200 – 187 300).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 950 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее < дата >.

Общий размер подлежащего доплате страхового возмещения составлял 261 000 рублей

С < дата > по < дата > (день выплаты страхового возмещения в размере 129 100 рублей) период просрочки составил 23 дня, а размер неустойки – 60 030 рублей (261 000 рублей х 1 % х 23 дня); с < дата > по < дата > (день вынесения решения) период просрочки составляет 243 дней, а размер неустойки – 30 517 рублей.

Общий размер неустойки равен 380 547 рублей.

Учитывая размер выплаченной неустойки 25 833 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баяновой Р.М. подлежало выплате неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 354 714 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО без учета износа в размере 132 300 рублей (653 000 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам на дату ДТП) – 319 200 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа) – 201 500 рублей размер убытков, взысканных финансовым уполномоченным).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 14 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный Баяновой Р.М. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалистов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 216,91 рублей, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному; курьерские расходы – 1 000 рублей; нотариальные расходы – 2 400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 662 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баяновой Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Баяновой Р. М. (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 131 900 рублей,

штраф – 65 950 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

неустойку – 354 714 рублей,

убытки – 14 200 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на фотофиксацию – 5 000 рублей,

расходы на производство экспертизы – 10 000 рублей,

почтовые расходы – 1 216,91 рублей,

курьерские расходы – 1 000 рублей,

нотариальные расходы – 2 400 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы – 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года